II SA/Wr 273/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.D. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania konserwacji kanału rzeki postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. podjętego w przedmiocie zobowiązania do wykonania konserwacji kanału ulgi dla rzeki S. na całej jego długości w terminie do 30 czerwca 2014 r. Zgłaszając ten wniosek strona skarżąca podała, że wykonanie obowiązków wynikających z zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego, to jest wykonanie konserwacji kanału ulgi dla rzeki S. na całej jego długości w terminie do 30 czerwca 2014 r., wymaga znacznych nakładów finansowych, których poniesienie spowoduje negatywne konsekwencje dla sytuacji finansowej Spółki. Zdaniem strony skarżącej, zachodzi poważne niebezpieczeństwo, że wykonanie aktu grozi wyrządzeniem Spółce znacznej szkody majątkowej polegającej na poniesieniu kosztów konserwacji kanału ulgi pomimo braku podstawy prawnej do żądania od strony skarżącej takiego działania. Nie przesądzając, jakie merytoryczne rozstrzygnięcie może zapaść w niniejszej sprawie, a w szczególności, czy rzeczywiście brak jest podstawy prawnej do żądania od strony skarżącej działania wskazanego w zaskarżonym zarządzeniu pokontrolnym oraz czy faktycznie wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego może wywołać wskazywane w przytoczonym wyżej przepisie skutki, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania istotne jest samo niebezpieczeństwo wystąpienia takich skutków. W realiach niniejszej sprawy niebezpieczeństwa takiego nie można wykluczyć. Wobec powyższego – na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – należało orzec jak w sentencji postanowienia.