II SA/Wr 263/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 21 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. L.– G.i M.G. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2020 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.L. – G. i M. G. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i nałożenia obowiązku zamontowania drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego w taki sposób aby skrzydło drzwi otwierało się do wewnątrz mieszkania postanawia odmówić zmiany postanowienia z dnia 12 czerwca 2020 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

E. L. – G. i M. G. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. w przedmiocie uchylenia decyzji i nałożenia obowiązku zamontowania drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego w taki sposób aby skrzydło drzwi otwierało się do wewnątrz mieszkania. W petitum skargi strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wywodząc, że za niniejszym przemawia skala naruszeń przepisów w postępowaniu administracyjnym oraz to, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wiązać się ze znacznymi kosztami tj. z wykonaniem robót budowlanych oraz zakupem nowych drzwi wejściowych, co narazi skarżących na przedwczesne i niepotrzebne koszty. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2020 r. tut. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. skarżący wystąpili o zmianę wskazanego postanowienia wywodząc, że demontaż samych skrzydeł drzwiowych można dokonać bez większego dla nich uszczerbku (z ewentualną wymianą części okucia), ale już demontaż ościeżnicy oraz przybocznych listew będzie wiązało się z ich znacznym uszkodzeniem lub całkowitym zniszczeniem. W tych okolicznościach nie będzie możliwości przywrócenia stanu poprzedniego, a skutki jakie niesie ze sobą całkowity demontaż drzwi są nieodwracalne, ponieważ nie ma możliwości przywrócenia na nowo zerwanych siłą i uszkodzonych elementów. Należy podkreślić, że przedmiotem sprawy są drewniane (ciężkie) drzwi wejściowe, a nie lekkie wewnętrzne drzwi, które nie wymagają mocowania zapewniającego utrzymania znacznego ciężaru drzwi na zawiasach. Nawet jeżeli nie zostałoby uszkodzone skrzydło drzwiowe, to konieczność dopasowania do niego nowej ościeżnicy i listew spowoduje, że całość nie będzie tworzyła wizualnego "kompletu" choćby z uwagi na różne odcienie koloru oraz poziomu eksploatacji. W takiej sytuacji skarżący nie będą mogli przywrócić stanu poprzedniego, będą więc zmuszeni ponownie dokonać zakupu kolejnego kompletu drzwi wejściowych, przez co poniosą znaczną szkodę dokonując ostatecznie zakupu dwóch par drzwi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019r., poz. 2325), przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (art. 61 § 4 p.p.s.a.). Z przywołanej regulacji wynika, że bez zmiany okoliczności sprawy Sąd nie może uchylić lub zmienić postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Muszą to być przy tym takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. Postępowanie wpadkowe dotyczące złożonego przez stronę skarżącą wniosku o zmianę postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji powinno zatem mieć na celu ocenę, czy zmieniły się okoliczności, które były podstawą zastosowania ochrony tymczasowej w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu wpadkowym dotyczącym tej kwestii. W ocenie Sądu przedstawione we wniosku o zmianę postanowienia argumenty nie wskazują na zmianę okoliczności oraz nie uzasadniają wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Argumentacja skarżącej strony nie różni się znacząco od tej, przedstawionej w poprzednim wniosku, a stanowi jedynie jej rozwinięcie. Niniejsze jednak w świetle brzmienia art. 61 § 4 p.p.s.a. nie może stanowić wystarczającej przesłanki do zmiany postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania, skoro zmianę rozstrzygnięcia uzależniono tu od zmiany okoliczności. Te jednak nie miały w sprawie miejsca. W tym stanie rzeczy sąd na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia