II SA/Wr 132/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 24 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2023 r. nr 6/2023 w przedmiocie nakazu usunięcia występującego zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia spowodowanego nadmiernym pogorszeniem stanu technicznego budynku postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić uiszczony wpis w kwocie 500 (słownie: pięćset) zł.

Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] we W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2023 r. w przedmiocie nakazu usunięcia występującego zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia spowodowanego nadmiernym pogorszeniem stanu technicznego budynku. W dniu 24 kwietnia 2023 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej spółki, w którym wyjaśnił, że nie reprezentuje już strony skarżącej, gdyż był on pełnomocnikiem byłego zarządcy Wspólnoty – tj. P. sp. z o.o. z/s we W. Spółka ta nie jest już jednak od 7 lutego 2023 r. zarządcą Wspólnoty. Nowym zarządcą jest A. sp. z o.o. z/s we W. Pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. wezwano A. sp. z o.o. z/s we W. o nadesłanie dokumentów wskazujących, że został jej powierzony zarząd nieruchomością wspólną skarżącej Wspólnoty. W odpowiedzi nadesłano akt notarialny z 7 lutego 2023 r. w sprawie powierzenia zarządu ww. Spółce. Pismem z dnia 3 października 2023 r. wezwano A. sp. z o.o. z/s we W. do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia przez nadesłanie umowy powierzenia zarządu nieruchomością wspólną. W zakreślonym terminie Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023, poz. 1634, dalej p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przepis zaś z art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, że Sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Wyznaczony siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, o którym mowa, jest terminem ustawowym, który nie może być przedłużany ani skracany. W sytuacji więc, gdy strona w tym terminie nie usunie braków formalnych skargi Sąd zobligowany jest do jej odrzucenia. Powyższa sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W jej realiach, wbrew prawidłowemu i jednoznacznie sformułowanemu wezwaniu, strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi w zakreślonym terminie przez nadesłanie umowy powierzenia zarządu nieruchomością wspólną A. sp. z o.o. z/s we W. Niniejsze stanowi z kolei brak istotny, którego zaniechanie usunięcia uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Z akt sprawy wynika bowiem, że doszło do zmiany zarządu i aktualnie – na mocy nadesłanej uchwały z dnia 7 lutego 2023 r. w formie aktu notarialnego – powierzony on został A. sp. z o.o. z/s we W. Jednocześnie wobec zawartego w niej postanowienia w § 4, który stanowi, że wykonanie niniejszej uchwały w zakresie zawarcia niezbędnych umów o zarządzanie nieruchomością Wspólnoty powierza się pełnomocnikowi w osobie D. M. - zasadnym było w celu oceny legitymacji - zapoznanie się z treścią umowy o powierzeniu zarządu. W tym też celu wezwano o jej nadesłanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przedstawienie niniejszej umowy było niezbędne, aby dokonać oceny w zakresie prawidłowego umocowania A. sp. z o.o. z/s we W. i podstawy prawnej sprawowanego przez nią zarządu, w tym przyznanego zakresu do dokonywania czynności mieszczących się w pojęciu zwykłego zarządu. Wobec zatem zaniechania jej nadesłania w terminie tut. Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi, co też orzeczono w pkt. I postanowienia, kierując się dyspozycją z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Natomiast rozstrzygnięcie zawarte w pkt. II znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. obligującym Sąd do zwrotu z urzędu całego uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego.