II SA/Wr 118/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 17 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy drewnianego słupa energetycznego postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. M. N. (dalej: skarżący) wniósł w formie dokumentu elektronicznego skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy drewnianego słupa energetycznego. Skarga stanowiła załącznik do wiadomości elektronicznej, stanowiącej pismo przewodnie. Z uwagi na opatrzenie podpisem elektronicznym wyłącznie wiadomości przewodniej i brak stosownego podpisu na skardze, pismem z dnia [...] marca 2020 r. skarżący został wezwany do elektronicznego podpisania skargi, a także do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł oraz do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk skargi wniesionej w formie elektronicznej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Z urzędowego poświadczenia doręczenia (k. 38 akt sądowych) wynika, że wezwania doręczone zostały skarżącemu w dniu [...] marca 2020 r. Wezwania pozostały bezskuteczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Wymóg ten odnosi się również do skargi, co wynika wprost z treści art. 57 § 1, zgodnie z którym skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Ustawodawca przewidział dodatkowe wymogi dla pism składanych w formie dokumentu elektronicznego. Zgodnie bowiem z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Co szczególnie istotne w niniejszej sprawie, zgodnie z art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Wskazać należy, że skarżący opatrzył podpisem elektronicznym jedynie wiadomość tekstową, którą przesłał skargę w formie załącznika. Sama skarga jednak nie została opatrzona podpisem elektronicznym. Nadto, podpis elektroniczny skarżącego widniejący na piśmie z [...] lutego 2002 r. uzyskał nieprawidłowy wynik weryfikacji. W konsekwencji niezbędnym było wezwanie skarżącego do opatrzenia skargi prawidłowym podpisem elektronicznym. Jednocześnie, zasadą wynikającą wprost z art. 220 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. jest, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W myśl § 3 cytowanego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Szczególne wymogi fiskalne ustawodawca przewidział względem pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego w art. 235a p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę kancelaryjną pobiera się również za wydruki pism i załączników wniesionych w formie dokumentu elektronicznego sporządzane w celu ich doręczenia stronom, które nie posługują się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Skutki nieuiszczenia takiej opłaty określone zostały w art. 220 § 3a p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, od których pomimo wezwania nie została uiszczona opłata, o której mowa w art. 235a, podlegają odrzuceniu przez sąd. W okolicznościach niniejszej sprawy wskazać należy, że początek biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi rozpoczął się już w okresie stanu epidemii wprowadzonego w dniu [...] marca 2020 r. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii - Dz. U. z 2020 r. poz. 491), a zatem jego bieg uległ zawieszeniu zgodnie z obowiązującą wówczas regułą określoną w art. 15zzs ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.). Niemniej, na podstawie art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875), z dniem 24 maja 2020 r. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, do uiszczenia wpisu od skargi oraz opłaty kancelaryjnej rozpoczął swój siedmiodniowy bieg. Mając nadto na względzie treść art. 83 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, uznać należy, że termin do uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi i opłaty kancelaryjnej upłynął w dniu [...] czerwca 2020 r. Tymczasem z akt sprawy wynika, że skarżący nie uczynił zadość wezwaniom. Okoliczności przywołane powyżej obligowały Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 3-3a p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.