II SA/Wa 951/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej – B. K. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 922), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi B. K. na przetwarzanie jej danych osobowych na stronie internetowej [...], prowadzonej przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] odmówił uwzględnienia wniosku. W pouczeniu do ww. decyzji organ wskazał, że stronie niezadowolonej z ww. decyzji przysługuje - w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji - prawo złożenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona otrzymała ww. decyzję w dniu 22 maja 2017 r. Pismem z dnia 26 maja 2017 r. (05 czerwca 2017 r. – data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przedmiotowe pismo) B. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], wnosząc o jej uchylenie w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, ewentualnie zmianę zaskarżonej decyzji przez organ w trybie art. 132 kpa, ponadto o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, podnosząc, że w dniu 08 czerwca 2017 r. do organu wpłynął wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2017 r. Jednocześnie skarżąca złożyła, za pośrednictwem organu, skargę na ww. decyzję do WSA w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej: ppsa, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W myśl § 2 ww. art., przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 ppsa). Mając na względzie treść powołanego art. 52 § 1 i § 2 ww. ustawy, Sąd w pierwszej kolejności obowiązany jest zbadać, czy skarga wniesiona przez stronę jest dopuszczalna. W sytuacji, gdy przedmiotem skargi strona czyni akt, co do którego nie wyczerpano środków zaskarżenia, skargę należy uznać za niedopuszczalną i podlegającą odrzuceniu. W świetle niniejszej sprawy wskazać należy, iż rozpatrywana skarga dotyczy decyzji wydanej w pierwszej instancji, od której stronie przysługiwało prawo złożenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z akt sprawy wynika, że skarżąca - pismem z dnia [...] maja 2017 r. - taki wniosek złożyła, a jednocześnie pismem z dnia 26 maja 2017 r. wniosła skargę na ww. decyzję do WSA w Warszawie. W związku z tym skargę, jako niedopuszczalną należało odrzucić. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia. ----------------------- 2