II SA/Wa 929/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M. G. na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] przedmiocie ustalenia stanu zdrowia oraz ustalenia zdolności fizycznej i psychicznej funkcjonariusza do służby uchyla zaskarżone orzeczenie.

[...] Rejonowa Komisja Lekarska podległa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych wydała w dniu [...] października 2021 r. orzeczenie nr [...] dotyczące stanu zdrowia i zdolności do służby M. G.. Od powyższego orzeczenia M. G. w dniu [...] stycznia 2022 r. wywiódł odwołanie. Centralna Komisja Lekarska podległa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych w komparycji orzeczenia z dnia [...] marca 2022r. wskazała, iż rozpoznając odwołanie M. G. z dnia [...] stycznia 2022 r. od orzeczenia [...] Rejonowej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych nr. [...] orzekła o utrzymaniu w mocy zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia organ odwoławczy wskazał jednak, że przedmiotowym orzeczeniem rozpoznał odwołanie M. G. z dnia [...] stycznia 2022 r. od orzeczenia [...] Rejonowej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych ale o numerze innym niż oznaczone w komparycji a mianowicie - [...]. Od powyższego orzeczenia skargę do tut. Sądu wywiódł M. G. wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: 1. Przepisów prawa procesowego, a to: a. art. 7 kpa poprzez niepodjęcie przez Organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy; b. art 77 § 1 kpa poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący i rozpatrzenie materiału dowodowego, a w szczególności kompletnej i aktualnej dokumentacji medycznej dotyczącej leczenia M. G.; c. art 107 § 3 kpa poprzez brak wskazania przez Organ w uzasadnieniu decyzji, przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej - w tym przede wszystkim dokumentacji medycznej oraz wskazanie w treści orzeczenia błędnego numeru decyzji - [...] - o której brzmieniu nie ma wiedzy M. G., co budzi wątpliwości co do ustalenia, czy przedmiotem rozpoznania była sprawa M. G. czy też innej - obcej osoby; d. art 47 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu ds. wewnętrznych (Dz. U. z 2020, poz. 398) poprzez utrzymanie w mocy wadliwego orzeczenia Organu I instancji; e. art. 24 § 1 pkt 5 kpa w z zw. z art 6 kpa w zw. z art 8 kpa, 11 kpa i art. 13 kpa poprzez naruszenie przez Organ zasady praworządności i pogłębiania zaufania oraz wbrew zasadzie polubownego rozstrzygania kwestii spornych poprzez trzykrotne wydanie rozstrzygnięcia przez tego samego członka Rejonowej Komisji Lekarskiej lek. med. A. K. w sprzecznym brzmieniu - uznając M. G. za niezdolnego do pracy Policji oraz uznając M. G. za zdolnego do służby w Policji; 2. przepisów prawa materialnego, a to: a) Działu XV Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wykazu chorób i ułomności, wraz z kategoriami zdolności do służby w Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Państwowej Straży Pożarnej oraz Służbie Ochrony Państwa z dnia 11 października 2018 r. poprzez uznanie M. G. za zdolnego do służby w Policji przy jednoczesnym stwierdzeniu u niego zaburzeń [...] i [...]; b) Art. 19 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 pkt 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno - Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin z dnia 18 lutego 1994 r. poprzez odmowę M. G. prawa do renty inwalidzkiej w sytuacji spełniania przez niego przesłanek. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowe orzeczenie według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako wadliwe. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy przedmiotem skarżonego rozstrzygnięcia było odwołanie M. G. z dnia [...] stycznia 2022 r. od orzeczenia [...] Rejonowej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych nr [...] czy nr [...]. Na w/postawione pytanie nie sposób udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Inne orzeczenie (o innym numerze) zostało bowiem powołane w komparycji, do której odnosi się sentencja, a inne orzeczenie (o innym numerze) zostało powołane w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia. Powyższe sprawia, iż nie jest możliwym ustalenie ponad wszelką wątpliwość, którego orzeczenia organu pierwszej instancji dotyczy skarżone rozstrzygnięcie. Sąd administracyjny nie został zaś powiadomiony przez organ o ewentualnym fakcie wydania postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. W związku z powyższym, uznając, że skarżone orzeczenie nie poddaje się kontroli sądowej, gdyż nie jest wiadomym jakiego rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego dotyczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.). Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do usunięcia powyższych nieścisłości i wątpliwości.