II SA/Wa 916/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spraw.) Janusz Walawski Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej – oddala skargę –

|Wnioskiem z dnia [...] listopada 2011 r. M.P. wystąpił do Urzędu Miejskiego w [...] o udostępnienie, na podstawie art. 61 Konstytucji RP, | |szczegółowo określonych w pkt 1-5 informacji, w tym pkt 1, który dotyczył całkowitych kosztów miesięcznych (brutto oraz składki | |pracodawcy), jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie stanowiska radcy prawnego. | |Wnioskodawca wskazał, że gdyby istniał więcej niż jeden podmiot, który świadczy na rzecz Gminy [...] obsługę prawną bądź wykonuje audyt | |wewnętrzny, wnosi o udostępnienie informacji dotyczących wszystkich podmiotów świadczących przedmiotowe usługi. | |W odpowiedzi na wniosek Burmistrz [...] przy piśmie z dnia 2 grudnia 2011 r. przekazał dokumenty żądane w pkt 2-5. Ponadto wyjaśnił, że | |brak jest umowy z audytorem [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz kserokopii faktury z poz. 40 wykazu załączonego do pisma, gdyż | |dokumenty te były objęte kontrolą Regionalnej Izby Obrachunkowej, która skończyła się 2 grudnia 2011 r. i organ musi je odnaleźć w | |materiałach zwróconych przez RIO. Z tego powodu powyższe dokumenty zostaną udostępnione najpóźniej w ciągu 2 miesięcy od daty złożenia | |wniosku. Jednocześnie organ poinformował, że odnośnie żądania z pkt 1 wniosku zwróci się o zajęcie stanowiska przez Generalnego | |Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zaś odpowiedzi udzieli również nie później niż w terminie 2 miesięcy od daty złożenia wniosku. | |Kolejnym pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Burmistrz [...] poinformował wnioskodawcę, że żądana w pkt 1 wniosku informacja nie jest | |informacją publiczną, gdyż stanowi ona informację dotycząca konkretnej, zindywidualizowanej osoby, a to z uwagi na fakt, że w Urzędzie | |Miejskim w [...] jest tylko jedno stanowisko radcy prawnego. Ponadto w załączniku przekazał umowę z [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z | |dnia [...] września 2010 r. | |M.P. złożył skargę na bezczynność Burmistrza [...]. | |Wyrokiem z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 50/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 zobowiązał Burmistrza | |[...] do rozpoznania powyższego wniosku w zakresie określonym w punktach 2-5 w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku | |wraz z aktami sprawy, zaś w pkt 2 oddalił skargę w pozostałym zakresie. Uznał też, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym | |naruszeniem prawa. | |Odnośnie pkt 1 Sąd wskazał, że ze względu bowiem na fakt, iż w Urzędzie Miejskim w [...] jest jedno stanowisko radcy prawnego, żądanie to| |jest w istocie informacją o wynagrodzeniu tego radcy. Radca prawny zatrudniony na podstawie umowy o pracę nie jest zaś funkcjonariuszem| |publicznym, czy też osobą pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu przepisu art. 115 § 13 i § 19 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks | |karny (Dz. U. Nr 88, poz. 552 ze zm.), by mógł mieć zastosowanie przepis art. 6 ust. 1 pkt 2e ustawy o dostępie do informacji | |publicznej. W związku z tym, zdaniem Sądu, żądanie powyższe dotyczyło informacji ad personam, która nie mieści się w pojęciu informacji| |publicznej. | |Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12 uchylił zaskarżony wyrok w pkt 2 i w tym | |zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądził zwrot kosztów | |postępowania. | |W uzasadnieniu orzeczenia NSA podał, że z akt sprawy wynika, że przedmiotem jednego z zapytań M. P. były wydatki ponoszone na | |sfinansowanie utworzonego stanowiska radcy prawnego, przy czym chodziło tu wyłącznie o wydatki o charakterze osobowym, a nie rzeczowym.| |Następnie wskazał, że zagadnienie kolizji interesu prywatnego (prawa do prywatności) osoby pełniącej funkcję publiczną lub zatrudnionej| |i wynagradzanej ze środków publicznych z prawem osób trzecich do informacji publicznej nie jest zagadnieniem nowym. | |W wyroku z dnia 20 marca 2006 r., sygn. akt K 17/05 (OTK- A z 2006 r., nr 3, poz. 30) Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na to, że w | |odniesieniu do informacji dotyczących działalności instytucji publicznych mamy do czynienia z daleko idącym przenikaniem się sfery | |informacji odnoszących się do działań tych instytucji jako takich oraz informacji o zachowaniach funkcjonariuszy publicznych, w tym | |także obejmujących sferę życia prywatnego tych osób. Przeprowadzenie jednoznacznej i precyzyjnej cezury nie jest w takich wypadkach | |możliwe, należy przy tym założyć, że ustawodawca konstytucyjny czerpał swoje inspiracje w tym zakresie z ukształtowanego dorobku i | |standardów demokratycznych. W ocenie Trybunału wartość, jaką stanowi transparentność życia publicznego, przeważa nad bezwzględną | |ochroną prawa do życia prywatnego osób publicznych. Sposób interpretacji pojęć konstytucyjnych o niedookreślonym zakresie semantycznym | |powinien uwzględniać standardy przyjmowane we wspólnej przestrzeni prawnej państw demokratycznych. W konsekwencji punktem odniesienia | |oceny wyznaczającej granice dopuszczalnej ingerencji (w świetle art. 31 ust. 3 i art. 61 ust. 3 Konstytucji RP) jest taka treść | |konstytucyjnego prawa do informacji, które zgodnie z przyjmowanymi standardami rozumiane jest szerzej - jako odnoszące się również do | |informacji ze sfery życia prywatnego osób pełniących funkcje publiczne, o ile mają one związek z działalnością publiczną. NSA wskazał, | |że przedmiotem jednego z zapytań strony były nie tyle zarobki na stanowisku radcy prawnego, ale wydatki związane z utworzeniem takiego | |stanowiska. Wydatki te niewątpliwie należą do sfery wydatków publicznych. NSA stwierdził, że zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 27 | |sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz.1240 ze zm.) nie może budzić wątpliwości, iż jednostki samorządu | |terytorialnego tworzą sektor finansów publicznych. W rozdziale 4 działu 1 tej ustawy została uregulowana jedna z naczelnych zasad | |rządzących gospodarką środkami publicznymi, zasada jawności finansów publicznych, wyrażona w art. 33 ust. 1 ustawy o finansach | |publicznych, od której przewiduje się jedynie dwa wyjątki. Jawność może być wyłączona w stosunku do środków publicznych, których | |pochodzenie lub przeznaczenie zostało uznane za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeśli wynika to z | |obowiązujących Rzeczpospolitą umów międzynarodowych. | |Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził zatem, że wobec powyższych uregulowań zasada jawności gospodarki środkami publicznymi jest | |zasadą, która musi być bezwzględnie przestrzegana przez każdą jednostkę dysponującą publicznymi środkami finansowymi. Wydatkujący | |środki publiczne podlegają kontroli odpowiednich urzędów, kontroli politycznej oraz kontroli ze strony samych obywateli. Jakakolwiek | |reglamentacja informacji o działalności podmiotów publicznych w stosunku do tych podmiotów musi być podyktowana racjami znajdującymi | |swoje uzasadnienie w Konstytucji. W tym wypadku ewentualne wątpliwości natury konstytucyjnej rozwiewa jednak przywołany wyrok Trybunału| |Konstytucyjnego z dnia 20 marca 2006 r. | |Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem | |wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto | |dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). | |Prawidłowa wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi zatem uwzględniać publiczno - prawny | |charakter materii, której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach | |pochodzących ze środków publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. | |Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w zakresie jego pkt 2 wskazał też, że | |przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd I instancji oceni skargę w części objętej pkt 2 zaskarżonego wyroku z uwzględnieniem powyższych | |uwag, przy jednoczesnym rozważeniu, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne (ograniczające dostęp do informacji publicznej), | |wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 – 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy czym sposób rozstrzygnięcia musi mieścić się w| |zakresie kognicji orzeczniczej wynikającej z brzmienia przepisu art. 149 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r., zobowiązał Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku z | |dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia | |prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania. | |Na wstępie rozważań Sąd podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny | |w Warszawie, ponownie rozpoznając sprawę, związany jest wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 | |stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12, co wynika z treści art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. | |Przepis ten stanowi bowiem, iż Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez | |Naczelny Sąd Administracyjny. W takiej sytuacji, Sąd ponownie rozpoznając skargę stwierdził, że zasługuje ona na uwzględnienie. | |Dalej Sąd przypomniał że przedmiotem pytania były nie tyle zarobki na stanowisku radcy prawnego, ale wydatki związane z utworzeniem | |takiego stanowiska. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku wskazał, że wydatki te należą niewątpliwie do sfery | |wydatków publicznych. Zgodnie bowiem z art. 9 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, nie może budzić wątpliwości, iż jednostki samorządu| |terytorialnego tworzą sektor finansów publicznych. W rozdziale 4 działu 1 tej ustawy została uregulowana jedna z naczelnych zasad | |rządzących gospodarką środkami publicznymi, zasada jawności finansów publicznych, wyrażona w art. 33 ust. 1, od której przewiduje się | |jedynie dwa wyjątki. Jawność może być wyłączona w stosunku do środków publicznych, których pochodzenie lub przeznaczenie zostało uznane| |za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeśli wynika to z obowiązujących z Rzeczpospolitą umów międzynarodowych. | |Naczelny Sąd Administracyjny, uzasadniając swój wyrok podkreślił, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest | |równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu | |składników, a ponadto dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). Wskazał też, że prawidłowa | |wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi uwzględniać publiczno - prawny charakter materii, | |której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...]listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach pochodzących ze środków | |publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. Udzielenie zatem informacji | |w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego | |wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na | |podatek dochodowy). | |Przypomniał również, że obywatelskie prawo do informacji nie ma charakteru bezwzględnego i że ustawodawca ogranicza dostęp do | |informacji publicznej, respektując konieczność ważenia zasady (dostęp do informacji publicznej) i wartości wskazanych w art. 61 ust. 3 | |Konstytucji RP, jako dopuszczalnych kryteriów ograniczenia zasady dostępności. | |Ograniczenia dostępności informacji publicznej i kryteria ważenia kolidujących ze sobą wartości podlegają ocenie z punktu widzenia | |mechanizmu proporcjonalności. Określając bowiem konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzega potrzebę wprowadzania | |ograniczeń tych dóbr. Przedkłada jedno dobro konstytucyjne nad drugie, wytyczając tym samym granice korzystania z wolności i praw, | |tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach. Ograniczając pewną sferę wolności konstytucyjnej | |obywatela, przepis ustawy musi czynić to w sposób, który przede wszystkim nie naruszy jej istoty i nie spowoduje zachwiania relacji | |konstytucyjnego dobra, które jest ograniczane (prawo do informacji publicznej), do celu, jaki temu przyświeca (ochrona prywatności), | |który to cel musi być także kwalifikowany w kategoriach wartości konstytucyjnej (interes jednostki, interes Państwa). Chodzi zatem o | |prawidłowe wyważenie proporcji, jakie muszą być zachowane, by przyjąć, że dane ograniczenie wolności obywatelskiej nie narusza | |konstytucyjnej hierarchii dóbr (zasada proporcjonalności). | |Zgodnie z brzmieniem art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do | |informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego | |bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych | |osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z | |konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności obywatelskich, Konstytucja | |dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą być ustanawiane tylko w | |ustawie". | |Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) służy realizacji konstytucyjnego| |prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca | |precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie | |zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach| |dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. | |Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Pogląd taki | |wyrażony został w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 2021/12 z dnia 6 grudnia 2012 r. | |Wskazać należy, że organ nie udzielając odpowiedzi na pytanie nr 1 wniosku z dnia [...] listopada 2011 r., a następnie WSA w Warszawie | |podzielając ten pogląd, uznali, że żądana w pkt 1 wniosku informacja nie jest informacją publiczną, gdyż stanowi ona informację | |dotycząca konkretnej, zindywidualizowanej osoby, a to | |z uwagi na fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest tylko jedno stanowisko radcy prawnego. | |Wskazać należy, że zgodnie z zasadą, wyrażoną w art. 2 ust. 1 ustawy | |o dostępie do informacji publicznej, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Jednakże art. 5 tej ustawy stanowi, że| |prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych | |oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby | |fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek| |z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca | |rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, ograniczać dostępu do informacji o sprawach | |rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu | |na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób| |pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji (ust. 3). | |Podążając zatem za stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym w wyroku o sygn. akt I OSK 2508/12, którego stanowiskiem | |Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany, obowiązkiem organu będzie rozpoznać wniosek skarżącego, zawarty w punkcie 1 jego | |wniosku z dnia [...] listopada 2011 r., w zakresie udzielenia informacji o całkowitych kosztach miesięcznych (brutto oraz składki | |pracodawcy), jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie stanowiska radcy prawnego. Jeżeli jednak ujawnienie tych | |wydatków mogłoby doprowadzić do personalizacji konkretnej osoby, to wówczas organ winien rozważyć, czy ujawnienie tych danych nie | |naruszy dóbr prawnie chronionych i uwzględniając wskazaną wyżej zasadę proporcjonalności podjąć stosowne działanie, co będzie oznaczało| |wydanie decyzji odmownej. | |Burmistrz [...], decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., na podstawie art. 16 ust 1 w zw. z art. 5 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 | |r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks | |postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) postanowił odmówić M. P. udostępnienia informacji wnioskowanych w piśmie z | |dnia [...] listopada 2011 r. w pkt 1, uznając, iż stanowią one informacje, których ujawnienie mogłoby prowadzić do personalizacji | |konkretnej osoby i w konsekwencji do naruszenia jej dóbr prawnie chronionych. | |W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne lub| |mającą związek | |z pełnieniem tych funkcji w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takim przypadku | |zastosowanie znajduje przesłanka będąca podstawą do ograniczenia dostępu do informacji publicznej zawarta w zd. 1 tego przepisu tj. | |wzgląd na prywatność osoby fizycznej. Podkreślił, iż dokonanie anonimizacji wnioskowanych informacji w zakresie imienia i nazwiska | |byłoby zabiegiem bezskutecznym z uwagi na fakt, że w BIP w [...] udostępnione są dane osobowe zatrudnionego na przedmiotowym stanowisku | |pracownika. | |Wskazał również na treść art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym zawarta jest zasada proporcjonalności. | |Z uwagi na powyższe oraz fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest pojedyncze stanowisko radcy prawnego, to żądane informacje dotyczą | |konkretnego pracownika, ujawnienie nawet łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, kosztów poniesionych przez pracodawcę oraz składki na | |Fundusz Świadczeń Socjalnych doprowadzi do personifikacji konkretnej osoby, co doprowadzi do naruszenia jej dóbr prawem chronionych. | |Radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne, nie składa oświadczeń majątkowych. | |Pracownik odmówił wyrażenia zgody na udostępnienie informacji. | |W stosunku do decyzji M. P. wniósł odwołanie. Zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art.| |61 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, z naruszeniem art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 ust.| |2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. | |Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 kpa postanowiło utrzymać w mocy | |zaskarżoną decyzję. | |Organ podkreślił, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. | |Nr 153, poz. 1270) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, | |którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzone postępowanie było przedmiotem zaskarżenia. | |Związanie oceną prawną wyrażoną w wyroku (uzasadnieniu) oznacza, że organ nie może formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z | |wyrażonym poglądem, lecz obowiązany jest podporządkować się mu w tym zakresie. | |W związku z wiążącym w sprawie wyrokiem organ I instancji zobowiązany został do rozpoznania wniosku w zakresie udzielenia informacji o | |całkowitych kosztach miesięcznych (brutto oraz składki pracodawcy) jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie | |stanowiska radcy prawnego. Jeżeli jednak ujawnienie tych wydatków mogłoby doprowadzić do personalizacji konkretnej osoby, to wówczas | |organ winien rozważyć, czy ujawnienie tych danych nie naruszy dóbr prawnie chronionych i uwzględniając zasadę proporcjonalności | |podjąć stosowne działania co będzie oznaczało wydanie decyzji odmownej. | |Uwzględniając wytyczne organ wskazał, iż udostępnienie informacji publicznej jest możliwe w sposób nienaruszający dóbr prawnie | |chronionych i służy temu wydanie decyzji odmownej. | |Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł | |o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 61 ust. 3 w | |związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, naruszenie art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 ust. 2 ustawy o | |dostępie do informacji publicznej. | |W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumenty podane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy | |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do art. 1 § 2| |powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. | |Zgodnie z art. 153 ppsa "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten organ, | |którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia". | |Należy również przypomnieć, iż przedmiotowa sprawa była również przedmiotem kontroli dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, | |który w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2508/12, zawarł wytyczne co do dalszego postępowania i | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r., zobowiązał Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku z | |dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia | |prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania. | |W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że ponownie rozpoznając sprawę, związany jest wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w | |wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12, co wynika z treści art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi. Przepis ten stanowi bowiem, iż Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej | |sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. | |W uzasadnieniu orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził między innymi, że zasada jawności gospodarki środkami publicznymi | |jest zasadą, która musi być bezwzględnie przestrzegana przez każdą jednostkę dysponującą publicznymi środkami finansowymi. Wydatkujący | |środki publiczne podlegają kontroli odpowiednich urzędów, kontroli politycznej oraz kontroli ze strony samych obywateli. Jakakolwiek | |reglamentacja informacji o działalności podmiotów publicznych w stosunku do tych podmiotów musi być podyktowana racjami znajdującymi | |swoje uzasadnienie w Konstytucji. W tym wypadku ewentualne wątpliwości natury konstytucyjnej rozwiewa jednak przywołany wyrok Trybunału| |Konstytucyjnego z dnia 20 marca 2006 r. | |Dalej wskazał, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego | |przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto dokonywane są z niego | |potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). | |Prawidłowa wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi zatem uwzględniać publiczno - prawny | |charakter materii, której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach | |pochodzących ze środków publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. | | | |Jednocześnie Sąd podkreślił, że rozpoznając wniosek M. P. należy rozważyć, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne | |(ograniczające dostęp do informacji publicznej), wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 – 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. | |Podkreślić należy, na co zwrócił również uwagę NSA w swoim uzasadnieniu, że obywatelskie prawo do informacji nie ma charakteru | |bezwzględnego, i że ustawodawca ogranicza dostęp do informacji publicznej, respektując konieczność ważenia zasady (dostęp do informacji| |publicznej) i wartości wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, jako dopuszczalnych kryteriów ograniczenia zasady dostępności. | |Ograniczenia dostępności informacji publicznej i kryteria ważenia kolidujących ze sobą wartości podlegają ocenie z punktu widzenia | |mechanizmu proporcjonalności. Określając bowiem konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzega potrzebę wprowadzania | |ograniczeń tych dóbr. Przedkłada jedno dobro konstytucyjne nad drugie, wytyczając tym samym granice korzystania z wolności i praw, | |tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach. Ograniczając pewną sferę wolności konstytucyjnej | |obywatela, przepis ustawy musi czynić to w sposób, który przede wszystkim nie naruszy jej istoty i nie spowoduje zachwiania relacji | |konstytucyjnego dobra, które jest ograniczane (prawo do informacji publicznej), do celu, jaki temu przyświeca (ochrona prywatności), | |który to cel musi być także kwalifikowany w kategoriach wartości konstytucyjnej (interes jednostki, interes Państwa). Chodzi zatem o | |prawidłowe wyważenie proporcji, jakie muszą być zachowane, by przyjąć, że dane ograniczenie wolności obywatelskiej nie narusza | |konstytucyjnej hierarchii dóbr (zasada proporcjonalności). | |Zgodnie z brzmieniem art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do | |informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego | |bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych | |osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z | |konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności | | | |obywatelskich, Konstytucja dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą | |być ustanawiane tylko w ustawie". | |Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) służy realizacji konstytucyjnego| |prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu" ustawodawca | |precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie | |zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach| |dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. | |Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Pogląd taki | |wyrażony został w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 2021/12 z dnia 6 grudnia 2012 r. | |Wskazać należy, że zgodnie z zasadą, wyrażoną w art. 2 ust. 1 ustawy | |o dostępie do informacji publicznej, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Jednakże art. 5 tej ustawy stanowi, że| |prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych | |oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby | |fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek| |z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca | |rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, ograniczać dostępu do informacji o sprawach | |rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, | |w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie | |dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych | |zadań lub funkcji (ust. 3). | |Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 kpa postanowiło utrzymać w mocy | |decyzję | | | |Burmistrza [...] nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 | |r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks | |postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), którą postanowiono odmówić M. P. udostępnienia informacji wnioskowanych w | |piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. w pkt 1, uznając, iż stanowią one informacje, których ujawnienie mogłoby prowadzić do | |personalizacji konkretnej osoby i w konsekwencji do naruszenia jej dóbr prawnie chronionych. | |W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne lub| |mającą związek z pełnieniem tych funkcji w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takim | |przypadku zastosowanie znajduje przesłanka będąca podstawą do ograniczenia dostępu do informacji publicznej zawarta w zd. 1 tego | |przepisu tj. wzgląd na prywatność osoby fizycznej. Podkreślił, iż dokonanie anonimizacji wnioskowanych informacji w zakresie imienia i | |nazwiska byłoby zabiegiem bezskutecznym z uwagi na fakt, że w BIP w [...] udostępnione są dane osobowe zatrudnione na przedmiotowym | |stanowisku pracownika. | |W uzasadnieniu decyzji organ mocno podkreślił treść art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym zawarta jest zasada proporcjonalności. | |W ocenie Sądu, organ wydając zaskarżoną decyzję zastosował się do wytycznych zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, a | |następnie powtórzonych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie | |i z uwagi na fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest pojedyncze stanowisko radcy prawnego, to żądane informacje dotyczą konkretnego | |pracownika, ujawnienie nawet łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, kosztów poniesionych przez pracodawcę oraz składki na Fundusz | |Świadczeń Socjalnych doprowadzi do personalizacji konkretnej osoby, co doprowadzi do naruszenia jej dóbr prawem chronionych i zasadnie | |odmówił udzielenia wnioskowanej informacji. | |Wskazać również należy, że radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne, nie składa | |oświadczeń majątkowych. Przypomnieć również należy, że pracownik odmówił wyrażenia zgody na udostępnienie tych informacji | | | |Wobec tego, że organ wydając zaskarżoną decyzję poczynił prawidłowe ustalenia i zastosował się do wytycznych Sądu, w ocenie Sądu, | |skarga M. P. nie zasługuje na uwzględnienie. | |Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji. | | |