II SA/Wa 689/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.K. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości stawki uposażenia zasadniczego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę

Stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy przedstawiał się następująco: W związku z wejściem w życie 20 sierpnia 2022 r. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 1639), które w § 2 nakazuje stosować od 1 stycznia 2022 r. stawki uposażenia zasadniczego w nowej wysokości, decyzją personalną z [...] sierpnia 2022 r. nr [...] Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej: "Szef CBA", "organ") ustalił M. K. (dalej: "skarżący") na dzień [...] stycznia 2022 r. na zajmowanym w tym dniu stanowisku służbowym inspektora stawkę uposażenia zasadniczego w wysokości 4500 złotych, akcentując, że zwolnienie skarżącego z CBA nastąpiło po 1 stycznia 2022 r. Pismem z [...] września 2022 r. skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją, domagając się zmiany na stawkę uposażenia zasadniczego w wysokości 4750 złotych. Podkreślił, iż od [...] stycznia do [...] kwietnia 2022 r. wykonywał z pełnym zaangażowaniem swoje obowiązki służbowe, a okoliczność jego odejścia ze służby winna pozostawać bez wpływu na adekwatne ustalenie stawki uposażenia. Nadto objęta wnioskiem różnica 250 złotych jest nieznaczna dla budżetu CBA. Decyzją z [...] listopada 2022 r. nr [...] organ utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie wydane w pierwszej instancji. Powyższą decyzję skarżący uczynił przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie przepisu prawa materialnego poprzez nieprawidłowe zastosowanie art. 54 ust. 1 i 3 z pominięciem ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2022 r., poz. 1900 ze zm.; dalej: "ustawa o CBA") w oderwaniu od wykształcenia i kwalifikacji zawodowych, jak również naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, w pierwszej kolejności bada, czy jest ona dopuszczalna. W ocenie tutejszego Sądu, skarga podlega odrzuceniu jako niepodlegająca kognicji sądów administracyjnych. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne nie są właściwe w sprawach wynikających z podległości służbowej między przełożonymi i podwładnymi. Natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z kolei według art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie skarżący zakwestionował ustaloną mu (w związku z wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2022 r.) wysokość stawki uposażenia zasadniczego, uznając, iż jest ona niewspółmierna i nieadekwatna do poprzednio ustalonej na tym samym stanowisku służbowym, tj. stanowisku inspektora. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że kwestie dotyczące uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy CBA, w tym stawek tego uposażenia, nie stanowią odrębnej sprawy administracyjnej w znaczeniu materialnym, lecz są ściśle związane z mianowaniem funkcjonariusza na stanowisko służbowe. Stosownie bowiem do treści przepisów § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat (Dz. U. z 2022 r., poz. 2396), ustala się stawki uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego na poszczególnych stanowiskach służbowych (ust. 1); stawki uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego określa tabela, stanowiąca załącznik do rozporządzenia (ust. 2). Według lp. 18 ww. tabeli, na stanowisku służbowym inspektora jest przewidziana stawka uposażenia zasadniczego w wysokości 4500-4750 złotych. Zaakcentować także należy, iż podjęcie służby w formacjach mundurowych jest dobrowolne. Każdy, kto dobrowolnie przystępuje do takiej służby, rezygnuje z pewnej części swobód obywatelskich, w tym decyduje się automatycznie na ograniczenie prawa do sądu. Niewątpliwie przejawem podległości służbowej funkcjonariusza jest pozostawienie jego przełożonym prawa decydowania o powołaniu na określone stanowisko służbowe, czy też awansie na wyższy stopień służbowy. Takie sprawy należą do spraw z zakresu wewnętrznej sfery działania tego rodzaju jednostek i służb, o których mowa w art. 5 pkt 2 p.p.s.a. (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 7 września 2011 r., sygn. akt I OSK 1382/11 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). Również w postanowieniu z 5 października 2022 r., sygn. akt III OSK 1672/21, NSA zaznaczył, że stosunek służbowy funkcjonariuszy jest takim stosunkiem administracyjnoprawnym, którego szczególną cechą jest podległość służbowa, a także nadrzędność i podrzędność w stosunkach służbowych. Zakres takiej podległości sprawia, iż w tych stosunkach zatrudnienia nie ma równorzędności podmiotów, inaczej niż jest przy stosunku pracy. Tym samym, przełożony zyskuje znaczną władzę kształtowania sytuacji prawnej podwładnego. Niewątpliwie przejawem podległości służbowej funkcjonariusza jest pozostawienie jego przełożonym prawa do decydowania w przedmiocie awansu na wyższy stopień służbowy czy – jak w niniejszej sprawie - ustalenie wysokości stawki uposażenia zasadniczego w ramach przedziału kwotowego określonego w lp. 18 tabeli stanowiącej załącznik do ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r. Takie sprawy należą do spraw z zakresu wewnętrznej sfery działania tego rodzaju jednostek i służb. Pogląd ten potwierdza także treść art. 54 ust. 1 i ust. 3 ustawy o CBA. Pierwszy z ww. przepisów stanowi, że Szef CBA jest właściwy do przyjmowania do służby w CBA, mianowania funkcjonariuszy na stanowiska służbowe oraz ich przenoszenia, delegowania, oddelegowania, zwalniania i odwoływania ze stanowisk służbowych, zawieszania i uchylania zawieszenia w czynnościach służbowych, zwalniania ze służby oraz stwierdzania wygaśnięcia stosunku służbowego. Natomiast w myśl art. 54 ust. 3 ustawy o CBA sprawy osobowe, o których mowa w ust. 1, są załatwiane w drodze decyzji. Zatem kontroli administracyjnej i sądowoadministracyjnej, a tym samym ochronie prawnej podlega istnienie oraz ustanie stosunku służbowego. Natomiast funkcjonariuszowi nie przysługuje roszczenie o awans na wyższy stopień służbowy bądź podwyższenie wysokości stawki uposażenia zasadniczego, a w konsekwencji także ochrona sądowa w tym zakresie. Prawo do sądu w sprawach wynikających z relacji między przełożonym i podwładnym jest ograniczone, a wynika to ze wzmiankowanych szczególnych cech nadrzędności i podrzędności stosunku służbowego. Reasumując, niedopuszczalna jest skarga na decyzję organu w przedmiocie ustalenia wysokości stawki uposażenia zasadniczego, gdyż jest to akt z zakresu podległości służbowej, wyłączony spod kognicji sądów administracyjnych. Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., o czym orzekł w sentencji postanowienia.