II SA/Wa 474/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi L. Z. na orzeczenie Komendanta [...] Policji z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku -

Wyrokiem z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 474/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. Z. na orzeczenie Komendanta [...] Policji z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany. W dniu 18 października 2017 r. skarżący złożył do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że nie udało mu się złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie z uwagi na dużą ilość zadań służbowych oraz spraw osobistych i prywatnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie. Wprawdzie skarżący nie określił, kiedy ustała opisywana przez niego przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednakże należy stwierdzić, że wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bowiem w dniu 17 października 2017 r. Wniosek o przywrócenie terminu skarżący zaś złożył w dniu następnym, tj. 18 października 2017 r. W tej sytuacji przyczyna uchybienia terminu ustać zatem musiała w tym samym dniu, w którym skarżący złożył wniosek o jego przywrócenie. Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu złożony w niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przez stronę przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Podkreślić przy tym należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni zaprezentowaną argumentacją brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Przedstawione przez skarżącego argumenty nie uprawdopodobniają, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie było istotnie niemożliwe. Uchybienie to skarżący w dosyć lakoniczny sposób tłumaczy dużą ilość zadań służbowych oraz spraw osobistych. Nie wyjaśnił jednak, jak te okoliczności w rzeczywistości wpłynęły na możliwość złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Należy zauważyć, że skarżący stawił się w dniu 10 października 2017 na rozprawie, na której Sąd wydał i ogłosił wyrok w niniejszej sprawie. Skarżący nie wyjaśnił, dlaczego nie mógł złożyć wniosku o sporządzenia uzasadnia wyroku w tym samym dniu na biurze podawczym Sądu. Nawet jeżeli skarżący był obciążony w ponadprzeciętny sposób obowiązkami służbowymi oraz sprawami osobistym, to z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, jaka była skala tych obciążeń i dlaczego nie było możliwe złożenie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku w kolejnych dniach osobiście w siedzibie Sądu bądź też za pośrednictwem poczty. Skarżący nie wykazał zatem, że w niniejszej sprawie zaistniały niedające się przezwyciężyć przeszkody do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Podnieść przy tym należy, że osoba dbająca o swoje interesy winna w takiej sytuacji wykazać się należytą starannością i uczynić wszystko co możliwe, aby dochować terminu. Z uzasadnienia złożonego wniosku nie wynika natomiast, aby skarżący podjął jakiekolwiek działania mające na celu złożenie przedmiotowego wniosku w terminie. Wobec powyższego należy stwierdzić, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.