II SA/Wa 427/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku małoletniego K. J. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 427/16 w sprawie ze skargi małoletniego K. J. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. J. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 427/16 oddalił skargę małoletniego K. J. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. J. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku. Wyrok jest prawomocny od dnia 10 stycznia 2017 r. Pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r. R. J., działający w imieniu małoletniego K. J., wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 427/16. Jednocześnie złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. R. J. podał, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 14 grudnia 2016 r. W okresie od 12 grudnia 2016 r. do dnia 10 kwietnia 2017 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. San zdrowia uniemożliwił mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W grudniu 2016 r. chorował na zmiany [...]. Miał problemy z poruszaniem się, zawroty i bóle głowy oraz bóle mięśni. Przebywał wówczas na zwolnieniu lekarskim do dnia 5 stycznia 2017 r. Nadto wskazał, że w dniu 6 stycznia 2017 r. upadł na schodach schodząc do piwnicy. Na skutek tego wypadku doznał urazu skrętnego stawu skokowego lewego. Kostka była obrzęknięta, zasiniona, ruchomość ograniczona, bolesna. Na zwolnieniu lekarskim przebywał do dnia 10 kwietnia 2017 r. R. J. do wniosku dołączył kserokopię historii choroby od lekarza rodzinnego od dnia 17 listopada 2016 r. do dnia 5 stycznia 2017 r. oraz kopię historii choroby z Poradni Chirurgicznej od dnia 7 stycznia 2017 r. do dnia 10 kwietnia 2017 r. wraz z kopiami zaświadczeń lekarskich, których wpisu znajdują się w historii choroby. Załączył również kopię karty informacyjnej Szpitala [...] w P. z pobytu na tym oddziale w dniu 7 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej "P.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu za dopuszczalny, stwierdzając, że przyczyna uchybienia terminowi ustała, zgodnie z zaświadczeniem lekarskim w dniu [...] kwietnia 2017 r. Zatem, wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 13 kwietnia 2017 r. wniesiony został zatem z zachowaniem 7- dniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie jednak Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, które wskazywałyby na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślenia wymaga, iż o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2001 r. sygn. akt I SA/Wr 676/99, niepublikowany). W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, aby na przeszkodzie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanęły nagłe, niespodziewanie i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo ogromnych starań nie udało się usunąć. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Podniesiona we wniosku okoliczność nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przedłożone zwolnienia lekarskie poświadczają jedynie, że skarżący nie był zdolny świadczyć pracy. Nadto z kserokopii historii choroby wynika, że skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 29 listopada 2016 r. do dnia 4 grudnia 2016 r. oraz od dnia 12 grudnia 2016 r. do dnia 19 grudnia 2016 r. Z adnotacji lekarza znajdującej się w karcie pacjenta wynika, że chory mógł chodzić. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił tym samym i nie wskazał żadnej okoliczności, która pozwalałaby przyjąć, że niezdolność do pracy była równoznaczna z niezdolnością do dokonywania czynności życia codziennego. Wnioskodawca nie wykazał, aby na przeszkodzie złożeniu w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanęły niespodziewanie i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo starań nie udało się usunąć np. nagła choroba. Także pozostałe zaświadczenia lekarskie, które wnioskodawca przedłożył, świadczą wyłącznie o tym, że do dnia 10.04.2017 r. nie był zdolny świadczyć pracy. Zaświadczenia te jak i okoliczność doznania urazu skrętnego stawu skokowego w dniu 6 stycznia 2017 r. pozostają bez znaczenia w sprawie. Skarżący nie uprawdopodobnił, że nie był w stanie ze względu na stan zdrowia złożyć w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.