II SA/Wa 393/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odrzucić skargę.

A.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2020 r., (karta 15 akt II SA/Wa 393/20) wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dniu 3 marca 2020 r. (karta 18 akt sprawy). Skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika (zarejestrowany pod sygn. II SPP/Wa 55/20). Wobec nienadesłania wypełnionego formularza wniosku PPF referendarz sądowy postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2020 r. sygn. akt II SPP/Wa 55/20 pozostawił wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Powyższe postanowienie wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu zostało doręczone w dniu 9 lipca 2020 r. Skarżący nie wniósł sprzeciwu od wskazanego postanowienia. W dniu 11 sierpnia 2020 r. (karta 21 akt sprawy) Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydał zarządzenie o wezwaniu skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 26 lutego 2020 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wskazana przesyłka była kilkukrotnie przesyłana do skarżącego za pośrednictwem Dyrektora Aresztu Śledczego w W. oraz Dyrektora Zakładu Karnego w K. Dyrektorzy ww. podmiotów zwracali ją do nadawcy z adnotacją o przeniesieniu strony do innej placówki. Wobec powyższego przesłano prawomocne zarządzenie do uiszczenia wpisu od skargi na adres obydwu ww. podmiotów wraz z prośbą o podanie miejsca aktualnego przebywania strony. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w K. poinformował, że skarżący przebywa w tutejszej placówce. Ostatecznie wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 stycznia 2021 r. (karta 65 akt sprawy). W dniu 27 stycznia 2021 r. skarżący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Do dnia wydania niniejszego postanowienia wymagany wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 ww. ustawy, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rejestrze opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (karta 63 akt sprawy). Pomimo zawartego w treści wezwania do uiszczenia wpisu pouczenia o skutkach jego niewykonania, wymagana opłata nie została uiszczona. Z ugruntowanego w orzecznictwie poglądu, wynika, że prawomocność zarządzenia w przedmiocie kosztów sądowych oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu. Od obowiązku tego nie zwalnia strony ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w prawomocnym zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu, nie uchyla jego skutków. Odmienne postępowanie sądu mogłoby prowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony o przyznanie prawa pomocy i skutkować nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 marca 2019 r. sygn. akt II OZ 228/19, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. akt II FZ 328/17; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt II FZ 125/17 oraz powołane w nim postanowienia tego Sądu z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I GZ 379/16, oraz z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II OZ 667/14, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 3214/17, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2020 r. sygn. akt II SAB/Wa 820/19, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 1565/19). W rozpatrywanej sprawie termin na uiszczenie wpisu sądowego upływał w dniu 28 stycznia 2021 r. Skarżący w tym terminie nie wykonał prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu, a zatem skargę należało odrzucić. Wniesiony kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy (z dnia 27 stycznia 2021 r.), wobec wezwania skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego, nie ma znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia. Skarżący nie złożył go na urzędowym formularzu, a nadto postanowienie referendarza sądowego (z dnia 21 kwietnia 2020 r. karta 13, II SPP/Wa 55/20) wydane w zakresie pierwszego wniosku o przyznanie prawa pomocy nie zostało podważone przez stronę wniesieniem sprzeciwu. Oznacza to, że postępowanie wpadkowe dotyczące zwolnienia skarżącego z kosztów postępowania zostało prawomocnie zakończone. W zaistniałej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązany jest odrzucić przedmiotową skargę. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 58 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji postanowienia.