II SA/Wa 2704/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia ponaglenia postanawia: odrzucić skargę

K. J. (zwany dalej "Skarżącym") pismem z [...] lipca 2021r. za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP) skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji (zwany dalej "KGP") z [...] lipca 2021r. nr [...], w którym rozpoznano ponaglenie z [...] czerwca 2021r. dotyczące niezałatwienia przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w terminie określonym w art. 217 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021r., poz. 735, zwana dalej: "k.p.a.") sprawy zainicjowanej wnioskiem Skarżącego z [...] czerwca 2021r. o wydanie zaświadczenia, uznając, że organ nie dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W podstawie prawnej KGP powołał art. 37 k.p.a. KGP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na jej niedopuszczalność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, stosownie do art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325, ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), obejmuje orzekanie w sprawach skarg na enumeratywnie wymienione w tym przepisie akty i czynności z zakresu administracji publicznej oraz bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji. W art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. wskazano wyraźnie, że chodzi o postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Wyjaśnić należy, że na niezałatwienie sprawy administracyjnej w terminie lub na przewlekłe prowadzenie postępowania służy stronie ponaglenie stosownie do przepisów art. 37 § 1 k.p.a. Środek ten ma na celu zniesienie stanu bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Wniesienie ponaglenia stanowi jednocześnie warunek formalny wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie przez niego postępowania administracyjnego (art. 52 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 37 § 6 k.p.a. organ rozpatrujący ponaglenie wydaje postanowienie, na które nie służy zażalenie. Z art. 141 § 1 k.p.a. wynika, że na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie tylko w przypadkach, gdy kodeks tak stanowi. Ustawodawca nie przewidział możliwości złożenia zażalenia w przypadku postanowienia wydanego w trybie art. 37 § 6 k.p.a. Postanowienie to ma ponadto charakter wpadkowy (incydentalny), nie kończy postępowania w sprawie i nie zawiera rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Instytucja ponaglenia odnosi się wyłącznie do kwestii ściśle procesowej uregulowanej w art. 35 i art. 37 k.p.a., a przewidziane w art. 37 k.p.a. postanowienie nie kreuje nowej sprawy administracyjnej. Nie jest to zatem postanowienie podlegające zaskarżeniu do sądu administracyjnego, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 27 kwietnia 2012r. sygn. I OSK 872/12, publ. w LEX nr 1145135; 7 lutego 2012r. sygn. I OSK 2259/10; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w: Krakowie z 4 kwietnia 2019r. sygn. akt III SAB/Kr 25/19; Warszawie z 4 lipca 2019 r., sygn. akt IV SAB/Wa 538/19 - dostępne na www.nsa.gov.pl). Sąd mając powyższe na względzie uznał, że zasadne były odrzucenie skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Skoro bowiem wskazane w skardze postanowienie KGP z 5 lipca 2021r. nr 408, wydane na mocy art. 37 k.p.a., nie zostało wymienione w art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a., sprawa ta nie należała do właściwości Sądu administracyjnego.