II SA/Wa 256/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Danuta Kania (spr.), Iwona Maciejuk, Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta – oddala skargę –

Komisarz Wyborczy w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy [...], wydanym na podstawie art. 492 § 1 pkt 4, § 2a i § 3a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2017 r., poz. 15 i poz. 1089, z 2018 r. poz. 4 i poz. 30), postanowił: stwierdzić wygaśnięcie mandatu Wójta Gminy [...] - J. S., wskutek utraty prawa wybieralności (§ 1); postanowienie ogłosić w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] oraz podać do publicznej wiadomości w Biuletynie Informacji Publicznej (§ 2); postanowienie doręczyć zainteresowanemu, Wojewodzie [...] oraz Przewodniczącemu Rady Gminy [...] (§ 3). Nadto Komisarz Wyborczy określił, że ww. postanowienie wchodzi w życie z dniem podpisania (§ 4). Pismem z dnia 12 lutego 2018 r. J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wiedzę o utracie prawa wybieralności Komisarz Wyborczy powziął w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., którym zmieniono w części karę orzeczoną wobec skarżącego przez Sąd [...] w [...], od jednego zarzutu go ułaskawiono, a co do kolejnego zarzutu przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazał również, że w ustnym uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślał nieumyślne działanie skarżącego w sprawie podpisania protokołu odbioru [...] tzw. [...]. Właściwy protokół odbioru podpisał bowiem inspektor nadzoru sprawujący w imieniu Gminy nadzór nad realizacją inwestycji. Podpis skarżącego pod tym protokołem znalazł się tylko z tego powodu, że w warunkach przyznania dofinansowania do budowy [...] napisano, że musi być podpisany przez Wójta. Skarżący dodał, iż jako Wójt Gminy nie musi mieć i nie miał wiedzy o wymogach technicznych prawidłowo położonej wykładziny czy zamocowanej siatki ogrodzenia [...]. Takie uchybienia w wykonaniu prac Gmina mogła zgłosić i zgłosiła po ich ujawnieniu. Podniósł, że zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego nie mógł odmówić odebrania robót budowlanych tylko z powodu usterek w ich wykonaniu. Czym innym jest bowiem wykonanie robót z usterkami, a czym innym nie wykonanie takich robót. Nie mając specjalistycznej wiedzy budowlanej nie mógł świadomie popełnić przestępstwa. Sąd wprawdzie skazał skarżącego na karę pozbawienia wolności ale wykonanie tej kary zawiesił. Gdyby skarżący umyślnie popełnił to przestępstwo, to z pewnością Sąd nie zawiesiłby kary pozbawienia wolności. Dodał, że z ustawy Kodeks wyborczy jasno wynika, że tylko wina umyślna i skazanie na karę pozbawienia wolności przesądza o utracie prawa wybieralności. W odpowiedzi na skargę Komisarz Wyborczy w [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał przy tym, że J. S. wyrokiem Sądu [...] w [...] II Wydziału Karnego z dnia [...] stycznia 2018 r. (sygn. akt [...]) został skazany prawomocnym wyrokiem na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na okres próby wynoszący 3 lata, za przestępstwo z art. 271 § 1 Kodeksu karnego, tj. przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Na skutek tego wyroku utracił on prawo wybieralności w wyborach (art. 11 § 2 pkt 1 Kodeksu wyborczego). Kodeks wyborczy w art. 492 § 2a nakłada na komisarza wyborczego obowiązek stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta w określonych przypadkach. Jednym z nich jest utrata prawa wybieralności. W tej sytuacji ocenie Komisarza Wyborczego w [...] nie podlega ani wina skarżącego, ani jej rodzaj. Podstawą do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy [...] jest utrata prawa wybieralności, która nastąpiła na skutek wydania prawomocnego wyroku przez Sąd [...] w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do art. 134 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, przy czym sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., które podlega kontroli Sądu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2017r., poz. 15 ze zm.) według stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Zgodnie z art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego od uchwały rady gminy albo postanowienia komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w art. 492 § 1 pkt 1 - 6 zainteresowanemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały albo postanowienia. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, który stwierdził wygaśnięcie mandatu. W niniejszej sprawie postanowienie Komisarza Wyborczego z dnia [...] stycznia 2018 r. doręczono skarżącemu w dniu [...] lutego 2018 r., a skarga do organu wpłynęła w dniu [...] lutego 2018 r. Z powyższego wynika, że skarga została wniesiona z zachowaniem ustawowego terminu. Przechodząc do oceny merytorycznej stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowił przepis art. 492 § 1 pkt 4 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 11 § 2 pkt 1 tej ustawy. Zgodnie z pierwszym z wymienionych przepisów wygaśnięcie mandatu wójta następuje w przypadku utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów. Z kolei art. 11 § 2 pkt 1 Kodeksu wyborczego stanowi, że nie ma prawa wybieralności w wyborach osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, że Sąd [...] w [...] II Wydział Karny prawomocnym wyrokiem z dnia [...] stycznia 2018 r. (sygn. akt [...]) uznał J. S. winnym zarzucanego mu czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 271 § 1 w związku z art. 12 Kodeksu karnego i wymierzył wymienionemu karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą na podstawie art. 69 § 1 i § 2 w związku z art. 70 § 1 pkt 1 i w związku z art. 4 § 1 Kodeksu karnego warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący trzy lata. Przepis art. 271 § 1 Kodeksu karnego stanowi, że funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przestępstwo określone w ww. przepisie jest przestępstwem umyślnym ściganym z oskarżenia publicznego. Na skutek wydania ww. wyroku Sądu [...] w [...] J. S. - Wójt Gminy [...] utracił prawo wybieralności w wyborach (art. 11 § 2 pkt 1 Kodeksu wyborczego). Zgodnie z art. 492 § 2a Kodeksu wyborczego wygaśnięcie mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w § 1 pkt 3, 4 i 5 - w zakresie powodów wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, oraz pkt 6 i 7, stwierdza komisarz wyborczy, w drodze postanowienia, w terminie 14 dni od dnia wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Postanowienie komisarza wyborczego ogłasza się w wojewódzkim dzienniku urzędowym oraz podaje do wiadomości publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej. Powołany wyżej przepis nakłada zatem na komisarza wyborczego obowiązek stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta w określonych przypadkach. Jednym z takich przypadków jest utrata prawa wybieralności (art. 492 § 1 pkt 4 Kodeksu wyborczego). Realizując ww. obowiązek Komisarz Wyborczy w [...] wydał w dniu [...] stycznia 2018 r. zaskarżone postanowienie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy [...] - J. S.. Podstawę faktyczną ww. postanowienia stanowiła utrata prawa wybieralności, która nastąpiła na skutek wydania prawomocnego wyroku przez Sąd [...] w [...]. Podkreślenia przy tym wymaga, że ocenie zarówno Komisarza Wyborczego, jak i Sądu w składzie orzekającym nie podlega wina skarżącego, czy też jej rodzaj. Kwestie te zostały bowiem przesądzone przez Sąd [...] w [...] w ww. prawomocnym wyroku z dnia [...] stycznia 2018 r. Bez znaczenia dla prawidłowości zaskarżonego postanowienia pozostaje również fakt, że Sąd [...] w [...] wymierzając J. S. karę pozbawienia wolności, jednocześnie warunkowo zawiesił wykonanie tej kary na okres próby wynoszący trzy lata. Samo bowiem skazanie wymienionego prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, co niewątpliwie miało miejsce w przypadku skarżącego, skutkuje utratą prawa wybieralności (art. 11 § 2 pkt 1 Kodeksu wyborczego). Konkludując stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] nie narusza prawa, zaś zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.