II SA/Wa 250/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. S. na rozkaz personalny Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Agencji Wywiadu postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.

Z. S. – skarżący w niniejszej sprawie, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozkaz personalny Szefa Agencji Wywiadu (dalej Szef Agencji) z [...] grudnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie zwolnienia ze służby w Agencji Wywiadu. W uzasadnieniu zaskarżonego rozkazu Szef Wywiadu podniósł między innymi, że zwolnienie skarżącego ze służby w Agencji Wywiadu, na podstawie rozkazu personalnego [...] z [...] października 2018 r., było związane z cofnięciem, wydanego przez Agencję Wywiadu, poświadczenia bezpieczeństwa nr [...] uprawniającego do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulami "ściśle tajne", "tajne" oraz "poufne". Wskazał, że decyzja nr [...] Pełnomocnika Ochrony Agencji Wywiadu, dotycząca cofnięcia skarżącemu dostępu do wskazanych informacji, po zaskarżeniu przez zainteresowanego do Prezesa Rady Ministrów, została utrzymana w mocy decyzją nr [...] z [...] października 2018 r. Szef Agencji wyjaśnił, że zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz.U. z 2017 r. poz. 1920 ze zm.; dalej ustawa), służbę w Agencji Wywiadu może pełnić osoba, między innymi, dająca rękojmię zachowania tajemnicy stosownie do wymogów określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych. W skardze skarżący wniósł o uchylenie ww. rozkazu oraz zawieszenie sprawy do momentu rozstrzygnięcia przez Sąd jego skargi na decyzję Prezesa Rady Ministrów nr [...] z [...] października 2018 r., która, w ocenie skarżącego, była podstawą do wydania rozkazu personalnego. W odpowiedzi na skargę Szef Agencji stwierdził, że rozstrzygnięcie sądu administracyjnego w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Rady Ministrów z [...] października 2018 r., nr [...], nie stanowi podstawy rozstrzygnięcia w sprawie zwolnienia skarżącego ze służby w Agencji Wywiadu. Uznał w związku z tym, że wniosek o zawieszenie winien zostać oddalony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Po zapoznaniu się z aktami niniejszej sprawy, jak również sprawy, w której Prezes Rady Ministrów wydał decyzję nr [...], którą cofnął skarżącemu poświadczenie bezpieczeństwa (sprawa o sygn. akt II SA/Wa 2131/18), Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozpoznania przez Sąd skargi wniesionej na ww. decyzję Prezesa Rady Ministrów z [...] października 2018 r., którą utrzymano w mocy decyzję Pełnomocnika Ochrony Agencji Wywiadu z [...] maja 2018 r., nr [...], cofającą skarżącemu poświadczenie bezpieczeństwa nr [...]. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (vide: postanowienia NSA z 11 marca 2005 r., sygn. akt I OZ 45/05 oraz z 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08). Analizując celowość zawieszenia postępowania, sąd winien wziąć pod uwagę wystąpienie w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem – art. 145 § 1 pkt 7 i art. 145a ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267), art. 240 § 1 pkt 7, 8 i 11 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), jak i przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 p.p.s.a.) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się postępowaniu (v. Komentarz M. Niezgódka-Medek do art. 125 p.p.s.a., Lex Omega 39/2013). Możliwość zainicjowania tego rodzaju nadzwyczajnego postępowania nie może być jednak traktowana jako samoistna negatywna przesłanka fakultatywnego zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.. W ocenie Sądu, nie sposób ocenić legalności wydanego w niniejszej sprawie przez Szefa Agencji rozkazu personalnego w sprawie zwolnienia skarżącego ze służby w Agencji Wywiadu, bez dokonania przez Sąd oceny zgodności z prawem decyzji Prezesa Rady Ministrów cofającej skarżącemu poświadczenie bezpieczeństwa. Skoro bowiem Szef Agencji wydając zaskarżony w niniejszej sprawie rozkaz personalny oceniał przydatności funkcjonariusza do służby w Agencji Wywiadu z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 44 ustawy, to przesądzenie istnienia po stronie skarżącego poświadczenia bezpieczeństwa umożliwiającego należyte pełnienie wspomnianej służby, będzie miało znaczenie dla dokonania tej oceny. Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uznając, że wynik niniejszej sprawy zależy od rozstrzygnięcia w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II SA/Wa 2131/18, orzekł jak w sentencji postanowienia.