II SA/Wa 2090/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cichoń, Sędzia WSA Arkadiusz Koziarski, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lutego 2026 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] z dnia 9 czerwca 2025 r. (bez numeru) w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] z dnia [...] maja 2025 r. (bez numeru); 2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] czerwca 2025 r., nieoznaczoną numerem, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w [...], działając na podstawie art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, powoływanej dalej jako u.d.i.p.), art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, powoływanej dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie dostępu do całości oferty złożonej przez M. Sp. z o.o. na obsługę serwisową aparatury medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz konserwacji dla potrzeb SPZOZ w [...] wraz z pełnymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny oraz załączonymi dowodami. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] kwietnia 2025 r. spółka S. złożyła do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej w wyżej przywołanym zakresie. Decyzją z dnia [...] maja 2025 r., nieopatrzoną numerem, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w [...] odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233), jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. SPZOZ wyjaśnił, że spółka M. zastrzegła część wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W szczególności wykazała, że informacje te miały charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny posiadający wartość gospodarczą, nie były powszechnie znane lub łatwo dostępne dla osób działających w danej branży oraz były objęte działaniami mającymi na celu zachowanie poufności. W ocenie SPZOZ, spółka M. wykazała w sposób wystarczający wartość gospodarczą zastrzeżonych danych i informacji i przedstawiła dowody na potwierdzenie podjęcia działań zmierzających do zachowania informacji w poufności. Spółka S. w piśmie z dnia [...] maja 2025 r. zwróciła się do SPZOZ w [...] z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po rozpoznaniu tego wniosku SPZOZ w [...] powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] czerwca 2025 r. ponownie odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia SPZOZ podniósł, że w pełni podtrzymuje stanowisko i argumentację wskazane w decyzji z dnia [...] maja 2025 r. Po ponownym przeanalizowaniu sprawy stwierdza, że odmowa udostępnienia żądanej informacji była zasadna. Zdaniem SPZOZ, nie sposób w żaden sposób zgodzić się z argumentacją przedstawioną przez wnioskodawcę. S. Sp. z o.o. wniosła na decyzję z dnia [...] czerwca 2025 r. oraz na decyzję z dnia [...] maja 2025 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o ich uchylenie, zasądzenie kosztów postępowania i rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Skarżąca zarzuciła SPZOZ naruszenie prawa materialnego, tj.: 1. art. 61 ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. przez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem; 2. art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 5 ust. 2 i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przez błędne zastosowanie przepisów i wydanie decyzji odmownej na podstawie twierdzenia, iż udostępnienie związane jest z tajemnicą przedsiębiorstwa; 3. art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 2 oraz art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 u.d.i.p. Skarżąca postawiła również zarzuty mającego istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia procedury administracyjnej, tj.: 1. art. 8 k.p.a. poprzez błędne twierdzenie, iż żądanie dotyczyło informacji publicznej stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa; 2. art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. poprzez nierzetelne sporządzenie uzasadnienia, które nie wypełnia obowiązku podania i omówienia podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że tajemnica przedsiębiorcy powinna być oceniana w sposób obiektywny, czyli w oderwaniu od woli przedsiębiorcy. Inaczej poufne pozostałoby wszystko to, co arbitralnie wykonawca uzna za zastrzeżone, kiedy informacje związane z działalnością przedsiębiorcy niewątpliwie stanowią kategorię danych, mających z jego perspektywy charakter poufny, których ujawnienie mogłoby pociągać za sobą negatywne konsekwencje dla jego pozycji rynkowej. Podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie jest zatem związany zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorcy, tj. może badać, czy faktycznie informacja ta spełnia definicję z art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skarżąca podkreśliła, że całość uzasadnienia zastrzeżenia dokonanego przez przedsiębiorcę nosi znamiona generalizacji - jest ono na tyle ogólne, że może być dopasowane do wielu różnych wykonawców przy wielu różnych postępowaniach, co podważa jego wiarygodność. W ocenie skarżącej, SPZOZ w [...] rozpoznał wniosek w sposób pobieżny. Rozpoznając sprawę ponownie, zobowiązany był do przeprowadzenia bardziej dogłębnej, szczegółowej analizy poszczególnych treści żądanych do udostępnienia oraz argumentacji przedsiębiorcy uzasadniającej zachowanie ich w poufności. Tymczasem uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera subsumpcji stanu faktycznego do stanu prawnego, nie objaśnia toku rozumowania SPZOZ - innymi słowy, nie realizuje zasady przekonywania i zaufania do podmiotów publicznych. W odpowiedzi na skargę SPZOZ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 8 października 2025 r. sygn. akt IV SA/Po 893/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie nie było przedmiotem sporu, że SPZOZ w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej jest bowiem podmiotem leczniczym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2023 r., poz. 991) i udziela świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych ubezpieczonym oraz innym osobom uprawnionym do tych świadczeń na podstawie przepisów nieodpłatnie, za częściową odpłatnością lub całkowitą odpłatnością. Jest zatem jednostką dysponującą majątkiem publicznym i wykonującą zadania publiczne z zakresu ochrony zdrowia. Nie jest również sporne w tej sprawie, że informację publiczną stanowi żądana przez skarżącą we wniosku z dnia [...] kwietnia 2025 r. informacja w zakresie dostępu do całości oferty złożonej przez M. sp. z o.o. na obsługę serwisową aparatury medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz konserwacji dla potrzeb SPZOZ w [...] wraz z pełnymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny oraz załączonymi dowodami. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu oraz ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w tejże ustawie. Ponadto w myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d) u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym o majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach. Ponadto, w myśl art. 18 ust. 1 i 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Żądana informacja dotycząca majątku publicznego oraz danych znajdujących się w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiła zatem informację publiczną, co nie było kwestionowane przez SPZOZ w [...], który działając na podstawie m.in. art. 16 ust. 1 u.d.i.p. wydał decyzję odmawiającą jej udostępnienia. Przyczyną odmowy udostępnienia skarżącej żądanej informacji publicznej było stwierdzenie przez SPZOZ, że stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa i jako taka nie podlega udostępnieniu na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych. W myśl bowiem tego przepisu, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z kolei w myśl art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Należy zauważyć, że celem ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest ochrona swobody działalności gospodarczej przez zapewnienie prawidłowości funkcjonowania i działania podmiotów gospodarczych w warunkach wolnej konkurencji do dostępu do rynku na równych prawach. Jednym z przewidzianych tą ustawą instrumentów zwalczania i zapobiegania nieuczciwej konkurencji w działalności gospodarczej jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastosowanie przepisu art. 11 ust. 2 cyt. ustawy, definiującego pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, również w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej, musi zatem mieć na uwadze wynikające z tego uwarunkowania (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 1690/20). Określone informacje podlegają ochronie w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa, jeżeli mają dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą w tym znaczeniu, że ujawnione mogłyby być wykorzystane przez innego, konkurencyjnego przedsiębiorcę kosztem interesów posiadacza informacji, z narażeniem go na dający się oszacować i wykazać uszczerbek ekonomiczny. Inaczej mówiąc, sens i potrzeba ochrony określonych informacji w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa istnieje wówczas, gdy ujawnienie tych informacji może negatywnie wpłynąć, przynajmniej potencjalnie na interesy przedsiębiorcy, pogarszając, czy zagrażając jego pozycji ekonomicznej względem konkurentów rynkowych. Wynika z tego oczywisty związek pomiędzy ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa a warunkami gospodarczymi, w których prowadzi ono swoją działalność. Tej ochrony wymaga przedsiębiorca działający w warunkach rynkowych, których podstawową cechą jest konkurencyjność. Jak podkreśla się w ugruntowanym orzecznictwie sądowym, na tajemnicę przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny (informacja o określonej treści, mająca wartość gospodarczą) oraz formalny – wola utajnienia danych informacji. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niedostępnej dla osób trzecich. Oba te elementy – przesłanki uznania określonej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa – mają charakter obiektywny. Stwierdzenie ich istnienia nie może się opierać wyłącznie na przekonaniu samego przedsiębiorcy, wymaga odwołania się do konkretnych okoliczności faktycznych. Co istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa powinno zatem zawierać argumentację polegającą na przytoczeniu okoliczności wskazujących, że informacja zasługująca na ochronę ma dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą i że przedsiębiorca podjął odpowiednie kroki zapewniające zachowanie jej poufności. Nie jest wystarczające samo oświadczenie przedsiębiorcy, że informacje stanowią dla niego wartość gospodarczą. W tej sytuacji, organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej w uzasadnieniu decyzji o odmowie udostępnienia tych informacji powinien wyjaśnić, dlaczego konkretne informacje posiadają dla danego przedsiębiorcy określoną wartość gospodarczą i w czym się ona wyraża (por. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2017 r., sygn. akt I OSK 3176/15 oraz z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. I OSK 2143/13). Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej musi ponadto wykazać, że zachowanie tej tajemnicy w korelacji do konstytucyjnej zasady jawności informacji publicznej, ma większą doniosłość, niż racje przemawiające za udostępnieniem informacji. Oceniając spełnienie w tej sprawie elementu formalnego uznania żądanej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, należy zauważyć, że twierdzenia SPZOZ jakoby przedsiębiorca zastrzegł całość żądanej informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa nie znajdują potwierdzenia w aktach administracyjnych sprawy. Jak wynika bowiem z nadesłanych do Sądu dokumentów, które nie zostały włączone do akt administracyjnych i nie podlegały udostępnieniu stronie skarżącej, spółka M. w złożonej ofercie nie zastrzegła tajemnicy przedsiębiorstwa i nie wymieniła jakichkolwiek dokumentów stanowiących załączniki do oferty, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (vide s. 4 Dokumentu nr 1). Również dokumentacja oznaczona jako "Dokument 2", "Dokument 3", "Dokument 6" i "Dokument 8" nie została w żadnej części opatrzona klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa". Jedynie w pismach z dnia 11 lutego 2025 r. oraz z dnia 21 lutego 2025 r. spółka M. zastrzegła tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak – co istotne – uczyniła to wyłącznie w ograniczonym zakresie, szczegółowo wymieniając fragmenty wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, które jej zdaniem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (vide s. 1 pisma z dnia 11 lutego 2025 r. – Dokument 4 akt administracyjnych oraz s. 1 pisma z dnia 21 lutego 2025 r. – Dokument 5 akt administracyjnych). Stanowisko spółki M. co do zastrzeżenia jedynie fragmentów dokumentacji przetargowej zostało przez nią podtrzymane w piśmie z dnia 24 kwietnia 2024 r. (Dokument 7 akt administracyjnych). Tymczasem w uzasadnieniach decyzji obydwu instancji brak jest jakiegokolwiek odniesienia do tak ograniczonego przez spółkę zakresu informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie sposób zatem ustalić, na jakiej podstawie SPZOZ uznał całość żądanej informacji publicznej za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa w znaczeniu formalnym. SPZOZ powołał się bowiem w tym zakresie na zastrzeżenia przedsiębiorcy, które dotyczą jedynie części żądanej informacji. Również w zakresie wystąpienia przesłanki materialnej Sąd uznał, że Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w [...] nie wykazał w sposób przekonujący, że informacje, których udostępnienia odmówił skarżącej spółce w zaskarżonej decyzji mają dla przedsiębiorcy określoną (konkretną) wartość gospodarczą i w czym się ona przejawia. Argumentacja SPZOZ w tym zakresie sprowadza się do stwierdzenia, że składający ofertę przedsiębiorca zastrzegł zachowanie informacji w poufności i wykazał wystąpienie przesłanek wymienionych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tę argumentację przedsiębiorcy podmiot wydający decyzję uznaje za przekonującą. SPZOZ nie wyjaśnił, na jakiej podstawie uznał stanowisko przedsiębiorcy za wiarygodne. W istocie nawet tego stanowiska nie przytoczył, co nie pozwala ocenić jego zasadności. Nie odwołał się również do treści żądanych dokumentów w kontekście wystąpienia przesłanek wymienionych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W szczególności nie uzasadnił, dlaczego przyjął, że żądana informacja ma wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy, a jej ujawnienie może wywołać dla niego realną szkodę. Z podanych przyczyn nie sposób zatem przyjąć, by w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SPZOZ w sposób przekonujący wyjaśnił, dlaczego uznał, że zawarte w żądanych dokumentach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorcy w aspekcie zarówno formalnym, jak i materialnym – w wyżej przedstawionym jego rozumieniu. Powyższe oznacza, że podmiot wydający zaskarżoną decyzję naruszył art. 107 § 3 k.p.a., a w konsekwencji również art. 8 i art. 11 k.p.a., a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy również zauważyć, że rozpoznając wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy SPZOZ w [...] nie zrealizował wymagań wynikających z zasady dwuinstancyjności postępowania. Jak wynika z treści art. 15 k.p.a., art. 17 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz art. 16 ust. 1 u.d.i.p. organ rozpoznając sprawę ponownie winien dokonać tego w pełnym zakresie, innymi słowy organ jest zobowiązany do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej po raz drugi, uwzględniając wszystkie okoliczności faktyczne i prawne sprawy. Tymczasem w zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2025 r. SPZOZ podniósł jedynie, że podtrzymuje stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2025 r., nie odnosząc się nawet do zarzutów i argumentacji strony zawartej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, poprzestając zaś na stwierdzeniu, że nie zgadza się z argumentacją wnioskodawcy. Powyższe świadczy o naruszeniu przez SPZOZ zasady dwuinstancyjności postępowania wyrażonej w art. 15 k.p.a. Co również istotne, w myśl art. 127 § 3 k.p.a. do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Powyższe oznacza, że ponownie rozpatrując sprawę, organ winien zastosować art. 138 k.p.a., który to przepis zawiera katalog dopuszczalnych rozstrzygnięć organu odwoławczego. Tymczasem w zaskarżonej decyzji organ po ponownym rozpatrzeniu sprawy kolejny raz wydał decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. Takie rozstrzygnięcie organu, wydane w postępowaniu prowadzonym na skutek złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie mieści się natomiast w katalogu rozstrzygnięć organu odwoławczego wymienionych w art. 138 k.p.a. Zaskarżona decyzja została więc wydana także z naruszeniem art. 138 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. Ponownie rozpoznając sprawę, SPZOZ weźmie pod uwagę powyższe rozważania Sądu i oceni, czy w świetle ugruntowanej w orzecznictwie definicji pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, istnieją podstawy do przyjęcia, że wnioskowana informacja stanowi w całości lub w części tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych, a swoje stanowisko w tym zakresie podmiot uzasadni, wyjaśniając jakie konkretne okoliczności stanowiły podstawę przyjętego stanowiska. Jeżeli SPZOZ uznałby, że żądane informacje jedynie w pewnej części stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, winien rozważyć zasadność udostępnienia żądanej informacji w części niestanowiącej tej tajemnicy. Wówczas ewentualna odmowa udostępnienia informacji w drodze decyzji, dotyczyłaby jedynie tych fragmentów dokumentacji przetargowej, co do których zachodzą przesłanki wskazane w art. 18 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Biorąc wszystkie powyższe okoliczności pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania w punkcie 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 p.p.s.a. Na zasądzoną od SPZOZ w [...] na rzecz skarżącej kwotę składa się wynagrodzenie jej pełnomocnika procesowego (480 zł), zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2026 r., poz. 215), oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.