II SA/Wa 2088/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2021 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz [...] z siedzibą w Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z 20 lutego 2019 r. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Kartograficzne "[...]" Sp. z o.o. zwróciło się do Głównego Geodety Kraju o udostępnienie informacji publicznej w postaci: - przekazania pełnej, kompletnej informacji dotyczącej przygotowania i realizacji projektów [...] oraz [...] w ramach postępowań przetargowych nr [...] oraz [...]. W tym uzgodnienia co do zakresu prac do wykonania i sposobu realizacji prac ze Starostami, kalkulacja dotycząca oszacowania wartości przedmiotu zamówienia dla wszystkich części. - przekazania skanów wszystkich podpisanych umów oraz aneksów do wszystkich umów zawartych w wyniku postępowań przetargowych nr [...] oraz [...] w zakresie wszystkich części zamówienia w związku z realizacją ww. Zamówienia. - przekazania wszystkich raportów prac sporządzonych przez Weryfikatora dla umów zawartych na podstawie zamówień publicznych nr [...] oraz [...]. - przekazanie wszystkich, kompletnych raportów kontroli produktów przekazywanych przez Wykonawców sporządzonych i przekazanych przez Zamawiającego (z uwzględnieniem raportów wykonanych przez podmioty zewnętrzne dla Zamawiającego) dla umów zawartych na podstawie zamówień publicznych nr [...] oraz [...] [...]. - przekazanie protokołów odbioru prac dla umów zawartych na podstawie zamówień publicznych nr [...] oraz [...]. - przekazanie kopii not księgowych i odsetkowych przekazanych wykonawcom dla umów zawartych na podstawie zamówień publicznych nr [...] oraz [...]. - przekazanie wszelkiej korespondencji wytworzonej w ramach wykonywania prac pomiędzy Zamawiającym, Wykonawcą i Starostą dla poszczególnych części w dla umów zawartych na podstawie zamówień publicznych nr [...] oraz [...]. Po analizie wniosku, wnioskodawcy zostały przekazane: wniosek aplikacyjny, na którego podstawie Główny Urząd Geodezji i Kartografii otrzymał dofinansowanie w projekcie nr [...], dokumentacja dotyczącą zakończenia projektu nr [...]. Jednocześnie wnioskodawca został poinformowany, że na zakończenie realizacji projektu nie była przeprowadzana kontrola. Ponadto wnioskodawca został również powiadomiony, że w zakresie przekazania pełnej, kompletnej informacji dotyczącej przygotowania i realizacji projektów [...] oraz [...] w ramach postępowań przetargowych nr [...] oraz [...] [..]. [...]. nie mamy do czynienia z informacją publiczną, ponieważ mają charakter wewnętrzny, roboczy, nieoficjalny i często podlegały zmianie. Ich ostateczny kształt został przyjęty w treści dokumentów aplikacyjnych, na podstawie których przyznane zostało później dofinansowanie. Natomiast w pozostałej części wniosku informacje, o których udostępnienie wnioskowano zostały zakwalifikowane jako informacje przetworzone. W związku z powyższym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, pismem z dnia 8 lutego 2019 r. do wnioskodawcy została wystosowana prośba o wskazanie, w terminie do 14 marca 2019 r., szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego uzyskanie przez niego przetworzonej we wnioskowanym zakresie. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "[...]" Sp. z o.o. [...] marca 2019 r. przesłało wyjaśnienie z uzasadnieniem. Następnie Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...], działając na podstawie art. 16 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 - dalej "u.d.i.p."), odmówił Okręgowemu Przedsiębiorstwu Geodezyjno-Kartograficzne "[...]" Sp. z o.o. udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Główny Geodeta Kraju stwierdził, że okoliczności wskazane przez wnioskodawczynię nie potwierdzają, aby ważny interes publiczny przemawiał za udostępnieniem wnioskowanej informacji przetworzonej (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Zdaniem organu wnioskodawca nie wykazał indywidualnych, realnych i konkretnych możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania domaga się, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Informacja publiczna powinna stwarzać realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 1024/19, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficzne "[...]" Sp. z o.o. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa zwrot kosztów postępowania. Następnie Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ust. 1 u.d.i.p., po rozpoznaniu wniosku Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego "[...]" z dnia [...] lutego 2019 r. (data wpływu [...] lutego 2019 r.) o udostępnienie informacji publicznej przesłanego pocztą elektroniczną, uzupełnionego wyjaśnieniem z dnia 14 marca 2019 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie: 1) tiret piątego wniosku, tj. skanów wszystkich podpisanych umów oraz aneksów (...); 2) tiret szóstego wniosku, tj. wszystkich raportów prac sporządzonych z monitoringu prac przez Weryfikatora (...); 3) tiret siódmego wniosku, tj. wszystkich, kompletnych raportów kontroli produktów przekazywanych przez Wykonawców (...); 4) tiret ósmego wniosku, tj. protokołów odbioru prac dla umów zawartych na podstawie (...); 5) tiret dziewiątego wniosku, tj. kopii not księgowych i odsetkowych przekazanych (...); 6) tiret dziesiątego wniosku, tj. wszelkiej korespondencji wytworzonej w ramach wykonywania prac pomiędzy Zamawiającym, Wykonawcą (...). Główny Geodeta Kraju wskazał, że informacje objęte decyzją zostały zakwalifikowane jako informacja przetworzona, co przesądziło o wezwaniu wnioskodawcy do wykazania interesu prawnego. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma bowiem jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Wnioskodawca musi więc wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu. A więc zobowiązany będzie do wykazania okoliczności i faktów, które rozstrzygną o konieczności przetworzenia informacji i w konsekwencji uznane za wystarczające do przyjęcia, że działa on w interesie publicznym, zaś informacja, o której chce się dowiedzieć, ma szczególne znaczenie. Organ stanął na stanowisku, że wnioskodawca interesu nie wykazał, a tym samym zaistniały przesłanki do wydania decyzji odmownej. Przede wszystkim wydatkowanie środków publicznych, w tym także pochodzących z dofinansowań jest ściśle weryfikowane przez właściwe organy kontroli, jak również podlega rygorom dyscypliny finansów publicznych. W ocenie organu narracja wnioskodawcy wskazuje raczej na zainteresowanie w celu realizacji własnych partykularnych interesów (Wnioskodawca także realizował zamówienia publiczne w ramach przedmiotowego projektu), aniżeli interesowi ogółu. Co więcej, wytworzone w ramach projektu bazy danych [...] oraz [...] z powodzeniem od wielu lat funkcjonują w przestrzeni publicznej, zatem odpowiedź na pytanie, czy materiały zdobyte do ich utworzenia były miarodajne, lub jaki efekt wywołały w innych rejestrach publicznych jest możliwa do zidentyfikowania także bez dostępu do przedmiotowych informacji. W konsekwencji organ uznał, że ustawowa przesłanka interesu publicznego do przekazania żądanej informacji przetworzonej nie została spełniona, a tym samym nie zachodzą podstawy do jej udostępnienia. Ponadto organ stwierdził, że objęte wnioskiem dokumenty są bardzo liczne, obejmujące ponad 55 segregatorów. W konsekwencji ich udostępnienie negatywnie wpłynęłoby na bieżącą pracę pracowników organu, zaś zważywszy na terminy ustawowe na udostępnienie, właściwie wymagałoby zaangażowania dodatkowych osób do samych czynności przetworzenia. Dokonanie weryfikacji oraz przetworzenia zajęłoby około 2 miesięcy - uwzględniając także obecną sytuację epidemiologiczną oraz wprowadzone w strukturach organu rygory, w tym także obowiązek pracy zdalnej. Pismem z dnia 18 września 2020 r. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "[...]" Sp. z o.o. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2020 r. Skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania, tj. przepisu art. 153 P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sprawie poprzez pominięcie wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartych w wyroku z dnia 05 grudnia 2019 r., sygn. akt li SA/Wa 1024/19, co do oceny prawnej dokonanej przez Sąd i wskazań co do dalszego postępowania w sprawie. 2. naruszenie prawa materialnego - przepisu art. 61 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. poprzez ich wadliwą wykładnię i zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, iż informacja publiczna wskazana w tiret 5,6, 7,8,9,10dotyczgca przygotowania i realizacji projektów [...] w ramach postępowań przetargowych nr [...] oraz [...] [...] nie stanowiła informacji publicznej w rozumieniu ww. przepisów a nadto, iż stanowi ona informację wymagającą przetworzenia 3. naruszenie przepisu prawa materialnego - przepisu art. 61 Konstytucji RP w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego wadliwą wykładnię i zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu, iż wskazane przez skarżącego okoliczności nie stanowią szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego uzyskanie dostępu do 4. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 107 § 1 pkt 6 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób urągający zasadom pogłębionego zaufania i udzielania informacji wynikającym z art. 8 § 1 i 2 kpa oraz art. 9 kpa, tj. ograniczając uzasadnienie decyzji do powtórzenia argumentacji podniesionej w poprzedniej decyzji uchylonej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1024/19 i wskazaniem, iż objętość dokumentacji to 55 segregatorów. W świetle podniesionych zarzutów skarżący wniósł o: 1. uwzględnienie skargi w całości w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. przez Głównego Geodetę Kraju – poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji i udostępnienie żądanej przez skarżącego informacji publicznej na wypadek nie uwzględnienia tego wniosku proszę o przekazanie akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, i w związku z tym wniósł o: 2. uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji Głównego Geodety Kraju, wydanej w dniu [...] sierpnia 2020 r. pod oznaczeniem [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zobowiązanie Głównego Geodety Kraju do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej względnie: 3. uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji Głównego Geodety Kraju, wydanej w dniu [...] sierpnia 2020 r, pod oznaczeniem [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej i przekazanie sprawy organowi administracji do ponownego rozpoznania oraz o: 5. zasadzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania w sprawie, według norm przepisanych 6. rozpoznanie sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 201 r., poz. 2167 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. W pierwszej kolejności podkreślenia wymagał fakt, ze pytany podmiot jest co do zasady podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej oraz, że przedmiotem żądania o którym wypowiedziano się w skarżonej decyzji jest informacja publiczna. Powyższe zostało już bowiem przesądzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w prawomocnym wyroku z 5 grudnia 2019r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1024/19. Na obecnym etapie procedowania, istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ zebrał cały, niezbędny dla rozstrzygnięcia materiał dowodowy oraz, czy w sposób wyczerpujący uzasadnił decyzję. Analiza przedmiotowej sprawy prowadzi do konkluzji, iż na w/postawione pytania należy udzielić negatywnych odpowiedzi. Jak wynika z treści skarżonej decyzji pytany podmiot przyjął założenie, iż żądana informacja publiczna, posiada charakter przetworzony. W takiej sytuacji oczywistym jest, iż tego typu założenie winien uzasadnić wyjaśniając dokładnie powody wydanego rozstrzygnięcia. Przede wszystkim winien w sposób szczegółowy wskazać wszystkie czynności, jakie w jego mniemaniu należy wykonać przy realizacji wniosku strony. Nadto, przywołując twierdzenie, że dokumenty objęte wnioskiem, a więc podlegające koniecznej weryfikacji, przechowywane są w segregatorach, powinien choćby w przybliżeniu podać, jaka jest objętość każdego z tych segregatorów (ile dokumentów w każdym się mieści). Dopiero wyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji w/w kwestii umożliwi Sądowi weryfikację poprawności sposobu rozumowania organu. Przenosząc powyższe na realia faktyczne niniejszej sprawy uznać należało, że uzasadnienie skarżonej decyzji nie spełnia w/w kryteriów. Pytany podmiot ograniczył się w nim jedynie do podania, iż w jego mniemaniu żądana informacja ma charakter przetworzony, oraz do przywołania tez z orzeczeń Sądów administracyjnych dotyczących materii informacji publicznej przetworzonej. Nie wyjaśnił jednakże tego, jakie konkretnie czynności będzie musiał podjąć w odniesieniu do każdego dokumentu, zanim go udostępni pytającemu. Nie sprecyzował też tego, jaka ilość dokumentów będzie podlegała merytorycznej ocenie. Samo stwierdzenie, że sporne dokumenty obejmują 55 segregatorów nie wyjaśnia powyższej kwestii. Nie jest bowiem wiadomym, ile dokumentów zawiera każdy ze wskazanych segregatorów. Biorąc pod uwagę powyższe braki, polegające na nieprecyzyjnym określeniu kluczowych dla sprawy kwestii, skarżona decyzja nie poddawała się merytorycznej kontroli Sądu. Stąd, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), zaś o kosztach na podstawie art.200 w/w ustawy. Ponownie rozpoznając sprawę adresat wniosku będzie zobowiązany do zastosowania się do sposobu rozumienia prawa jak i sposobu rozumienia obowiązków obciążających pytany podmiot, zaprezentowanych w niniejszym uzasadnieniu.