II SA/Wa 2020/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. z dnia [...] września 2020 r. na Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z dnia [...] września 2020 r. M. K. (dalej: "skarżący) wniósł za pośrednictwem Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pismo zatytułował "skarga na bezczynność". Wskazał, że wnosi skargę na bezczynność Szefa CBA oraz wniosek o uchylenie, stwierdzenie nieważności i rażącego naruszenia prawa przy wydawaniu decyzji nr [...] z dnia [...].07.2020 r., jako nieodnoszącej się do wniosków wyroku Sądu Najwyższego III APa 14/19 z dnia 19.11.2019 r. Skarżący wniósł też m.in. o zobowiązanie Szefa CBA do podania pełnej wysokości dni pełnionej przez skarżącego służby w dni wolne od służby. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi wskazując, że przekazuje wraz z aktami sprawy skargę skarżącego na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] o odmowie wypłaty świadczeń pozostających w związku ze służbą. Pismem z dnia 30 października 2020 r., stanowiącym wykonanie zarządzenia z dnia 16 października 2020 r. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez wskazanie w sposób jednoznaczny czy intencją jego było wniesienie skargi na czynność organu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), czy bezczynność organu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 17 listopada 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych - 21). Skarżącemu doręczono jednocześnie odpowiedź na skargę. W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 24 listopada 2020 r. wskazał, że wniesiona skarga na Szefa CBA dotyczy zarówno jego działań jak i zaniechań (w rozumieniu bezczynności), a załączone pismo z dnia 13 października 2020 r. zatytułowane "odpowiedź na skargę", w żadnym fragmencie nie odnosi się do przedstawionego skargą udokumentowanego stanu faktycznego i prawnego, nie odzwierciedlają w ogóle chronologii zdarzeń. Pismem z dnia 30 marca 2021 r., stanowiącym wykonanie zarządzenia z dnia 23 marca 2021 r. Sąd wezwał skarżącego za pomocą środków komunikacji elektronicznej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez jej sprecyzowanie, polegające na jednoznacznym wskazaniu co jest przedmiotem skargi. Poinformowano, że w przypadku, gdy skarga dotyczy decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności należy wskazać organ, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie, datę i numer zaskarżonej decyzji, postanowienia, aktu lub czynności. Natomiast, gdy skarga dotyczy bezczynności lub przewlekłości organu należy wskazać wniosek, którego organ nie rozpatrzył w formie prawem przewidzianej albo w stosunku, do którego postępowania było prowadzone w sposób przewlekły. Skarżący odebrał wezwanie w dniu 13 kwietnia 2021 r. (vide: urzędowe poświadczenie doręczenia, k.37 akt sądowych). W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi zawierającej braki formalne, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Z treści skargi nie wynikało, co jest przedmiotem zaskarżenia. Skarżący wskazywał ogólnie na "bezczynność" organu administracji, ale jej nie dookreślił. Jednocześnie wskazywał na decyzję administracyjną organu. W tej sytuacji Sąd wezwał skarżącego pismem z dnia 30 października 2020 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej sprecyzowanie, z tym pouczeniem, że ich nieusunięcie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania będzie skutkowało odrzuceniem skargi. W piśmie z dnia 24 listopada 2020r. skarżący wskazał, że wniesiona skarga na Szefa CBA dotyczy zarówno jego działań jak i zaniechań (w rozumieniu bezczynności), a załączone pismo z dnia 13 października 2020 r. zatytułowane "odpowiedź na skargę", w żadnym fragmencie nie odnosi się do przedstawionego skargą udokumentowanego stanu faktycznego i prawnego, nie odzwierciedlają w ogóle chronologii zdarzeń. Sąd ponownie wezwał skarżącego pismem z dnia 30 marca 2021 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej sprecyzowanie z tym pouczeniem, że ich nieusunięcie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania będzie skutkowało odrzuceniem skargi. Skarżący nie wykonał wezwania w wyznaczonym terminie i nie sprecyzował jednoznacznie przedmiotu skargi. Brak formalny skargi nie został tym samym uzupełniony. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.