II SA/Wa 1974/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.L. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1974/16 w sprawie ze skargi W. L. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia - odmówić uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia-

Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1974/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1974/16, wskazując, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony został z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." W dniu 18 maja 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie sporządzone przez pełnomocnika adwokata A. C. Natomiast w dniu 22 maja 2017 r. skarżący działając osobiście wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1974/16, Sąd przywrócił skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pismem z dnia 14 lipca 2017 r. skarżący wystąpił do Sądu o uzupełnienie postanowienia z dnia 29 czerwca 2017 r. Podniósł, że Sąd błędnie uznał, że działa w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika. Wniósł także o uzupełnienie tego postanowienia o pełną treść zażalenia z dnia 18 maja 2017 r. sporządzonego przez adwokata A. C. Skarżący wniósł również o zasądzenie pełnych kosztów postępowania w związku z postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017 r., powołując się na treść art. 199, art. 205 § 1 oraz art. 208 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie zaś do treści art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wyjaśnić należy, że można żądać uzupełnienia postanowienia co do rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionej skargi lub też dodatkowych orzeczeń, które powinny znaleźć swoje miejsce w treści postanowienia, jednakże zostały pominięte przez sąd. Uzupełnienie orzeczenia, o jakim mowa w art. 157 § 1 P.p.s.a. dotyczy więc sytuacji, w której orzeczenie jest niekompletne, np. w przypadku, gdy sąd nie orzekł co do kosztów postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że wniosek skarżącego o uzupełnienie postanowienia z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1974/16, nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotowym postanowieniem Sąd przywrócił skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Rozstrzygnięcie Sądu w tym postanowieniu jest kompletne. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zobowiązują sądu do zamieszczania w tego typu postanowieniach jakiegoś dodatkowego orzeczenia. Nie było obowiązkiem Sądu wskazanie w tym postanowieniu tego, że skarżący działa w sprawie samodzielnie, czy też przez profesjonalnego pełnomocnika. Nie było także obowiązkiem Sądu umieszczenie w przedmiotowym postanowieniu pełnej treści zażalenia z dnia 18 maja 2017 r. Zaznaczyć przy tym należy, że uzupełnieniu w trybie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a. podlega sentencja postanowienia, a nie jego uzasadnienie. Z treści wniosku skarżącego o uzupełnienie postanowienia wynika, że intencją skarżącego jest aby Sąd rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku orzekł o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego, które poniósł w związku wniesieniem zażalenia na postanowienia z dnia 24 kwietnia 2017 r. Wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 209 P.p.s.a. wniosek o zwrot kosztów postępowania sąd rozstrzyga w każdym rozstrzygnięciu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniach, o których mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a. Postanowienie o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie należy do wskazanych w tym przypisie rozstrzygnięć więc nie mogło zawierać rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania. Dodatkowo należy wyjaśnić, że w niniejszej sprawie skarżący działał samodzielnie. Pełnomocnictwa adwokatowi A.C. skarżący udzielił wyłącznie w sprawie zażalenia na postanowienie z dnia 24 kwietnia 2017 r. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują zaś możliwości zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Przepisy art. 203 i art. 204 P.p.s.a. przyznają stronie jedynie prawo do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.