II SA/Wa 1835/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi Rektora Politechniki [...] na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców oddala skargę

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2020 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) oraz art. 360 ust. 1-5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, z późn.zm.) po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] listopada 2019 r. (nr [...]) w sprawie odmowy przyznania panu dr inż. R.Z. stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców. W uzasadnieniu podał, że w dniu 31 maja 2019 r., na elektroniczną skrzynkę podawczą Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wpłynął wniosek Rektora Politechniki [...] o przyznanie panu R.Z. stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców. Do oceny takich wniosków został powołany zarządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 26 sierpnia 2019 r. (Dz. Urz. MNiSW. poz. 59 oraz z 2020 poz. 9), Zespół doradczy, którego członkowie reprezentują różne dziedziny nauki. W dniu 6 września 2019 r. Zespół doradczy uchwalił szczegółowe wytyczne dotyczące sposobu oceny wniosków o przyznanie stypendium ministra. Uchwała ta zawierała wskazówki dla ekspertów dotyczące uznawania określonych osiągnięć za wybitne, mające na celu zagwarantowanie, aby oceny przygotowane przez poszczególnych członków Zespołu doradczego były dokonane według jednolitych zasad. Dla zapewnienia przejrzystości procedury, wytyczne te udostępniane są na stronie internetowej urzędu Ministra: https://www.gov.pl/web/nauka/stypendia-dla-mlodych-naukowcow. Wnioski o przyznanie stypendium były oceniane przez Zespół doradczy metodą punktową w ramach poszczególnych dziedzin reprezentowanych przez ekspertów z danej dziedziny. Przy ocenie danego osiągnięcia członkowie Zespołu doradczego kierowali się kryteriami określonymi w § 11 ust. 3 rozporządzenia, wykorzystując przy tym swoją ekspercką wiedzę w odpowiednich dziedzinach oraz mając na uwadze prestiżowy charakter stypendium. Punkty przyznawane były wyłącznie za osiągnięcia o wysokim prestiżu lub wysokim poziomie innowacyjności. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia, przy ocenie wniosków o przyznanie stypendiów dla młodych naukowców brane były pod uwagę osiągnięcia uzyskane w okresie czterech lat poprzedzających rok złożenia wniosku. Zgodnie zaś z dyspozycją ust. 2 § 11, w przypadku przerwy w działalności naukowej z przyczyn wymienionych w art. 360 ust. 5 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, okres, o którym mowa w ust. 1, wydłuża się o czas jej trwania, łącznie nie dłużej niż o dwa lata. Zgodnie z wytycznymi, dla każdej z kategorii osiągnięć wymienionych w § 5 rozporządzenia, Zespół doradczy określił maksymalną liczbę punktów możliwą do przyznania. Ocena wniosków miała charakter porównawczy. Zespół doradczy oceniał dany wniosek na tle wniosków innych młodych naukowców w ramach danej dziedziny. Porównywalność punktacji w różnych dziedzinach została zapewniona poprzez zastosowanie przeliczenia punktacji wniosków w ramach poszczególnych dziedzin według jednakowej skali (od 0 do 100 pkt). Na podstawie indywidualnych protokołów ocen dokonanych przez Zespół doradczy Minister sporządził listę rankingową wniosków uszeregowanych według liczby punktów przeliczonych zgodnie z powyższą metodą. Na podstawie rankingu wniosków, w ramach środków finansowych w budżecie przeznaczonych na stypendia za wybitne osiągnięcia oraz limitu liczby i kwoty stypendiów określonych w § 14 i § 15 rozporządzenia, w dniu [...] listopada 2019 r. Minister przyznał 211 stypendiów młodym naukowcom, których wniosek uzyskał co najmniej 52,00 pkt, w tym 29 doktorantom, których wniosek uzyskał co najmniej 45,00 pkt. Wniosek o przyznanie R.Z. stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców po dokonaniu pierwszej oceny merytorycznej uzyskał 45,00 pkt. Z tego powodu Minister decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] odmówił mu przyznania stypendium. W dniu 23 grudnia 2019 r. do Ministra wpłynął wniosek R.Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tą decyzją. W uzasadnieniu do wniosku R.Z. podniósł zarzuty co do oceny czterech artykułów naukowych, dwóch referatów wygłoszonych na międzynarodowych konferencjach naukowych, uzyskania II miejsca w konkursie o nagrodę [...] w ramach osiągnięcia uzyskanie nagrody indywidualnej lub znaczący udział w powstaniu osiągnięcia, za które uzyskano nagrodę zespołową w konkursie, na przeglądzie lub festiwalu muzycznym, teatralnym, filmowym, plastycznym lub architektonicznym o wysokim prestiżu i o zasięgu międzynarodowym. Zdaniem Wnioskodawcy punktacja osiągnięć przedstawiona w decyzji jest niezgodna ze stanem faktycznym, bowiem za przedstawione osiągnięcia w dziedzinie nauk inżynieryjno-technicznych wniosek powinien uzyskać 183,5 pkt, co daje odpowiednio 63,66 pkt. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy o identycznej treści wniósł w dniu 20 grudnia 2019 r. Rektor Politechniki [...]. W ramach rozpoznania tych wniosków organ zwrócił się do młodego naukowca z prośbą o uzupełnienie materiału dowodowego w postaci oświadczenia o samodzielnym wygłoszeniu referatów i 100% autorstwie referatów, a w przypadku, gdy w materiałach pokonferencyjnych zostały wymienione inne osoby - oświadczenia tych osób o braku ich współautorstwa oraz oświadczeń wszystkich współautorów o procentowym wkładzie autorskim młodego naukowca w artykuł naukowy, a w przypadku braku możliwości zebrania oświadczeń od współautorów z przyczyn obiektywnych (np. utrata kontaktu, śmierć współautora) - szczegółowe wyjaśnienie przyczyn braku możliwości ich uzyskania. Ponadto organ poinformował, że w dalszym toku postępowania wniosek zostanie przedstawiony do ponownej oceny Zespołowi doradczemu. Po uzupełnieniu wniosku pismem z dnia 27 marca 2020 r. cała dokumentacja sprawy została przedstawiona Zespołowi doradczemu do powtórnej oceny i ta powtórna ocena została przeprowadzona. Została ona oparta na szczegółowej ocenie merytorycznej dwóch ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę w danej dziedzinie nauki. Zgodnie z protokołem oceny wniosku R.Z., za przedstawione osiągnięcia w dziedzinie nauk inżynieryjno-technicznych jeden z ekspertów przyznał łącznie 113,35 pkt, w tym: • 49,00 pkt w kategorii autorstwo lub współautorstwo artykułu naukowego opublikowanego w czasopiśmie naukowym lub w recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowych, ujętych w wykazie tych czasopism i materiałów sporządzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 267 ust. 2 pkt 2 ustawy; • 33,75 pkt w kategorii kierowanie projektem badawczym o wysokim poziomie innowacyjności finansowanym w ramach konkursu ogólnokrajowego albo międzynarodowego; • 5,60 pkt w kategorii zastosowanie praktyczne wyników badań naukowych lub prac rozwojowych, w tym zagraniczne zgłoszenia patentowe, udzielony patent lub wdrożenie wyników działalności naukowej w innej formie; • 0,00 pkt w kategorii autorstwo i wygłoszenie referatu naukowego dotyczącego badań naukowych o wysokim poziomie innowacyjności na międzynarodowej konferencji naukowej o wysokim prestiżu; • 13,75 pkt w kategorii udział w międzynarodowym projekcie badawczym realizowanym z partnerem zagranicznym; • 6,25 pkt w kategorii odbycie zagranicznego stażu lub wizyty studyjnej, a w przypadku osób, które ukończyły studia doktoranckie za granicą - odbycie stażu lub wizyty studyjnej w Polsce; • 5,00 pkt w kategorii stała współpraca z prestiżową zagraniczną uczelnią lub zagraniczną instytucją naukową w formie innej niż wymieniona w pkt 6-8; • 0,00 pkt w kategorii uzyskanie nagrody indywidualnej lub znaczący udział w powstaniu osiągnięcia, za które uzyskano nagrodę zespołową w konkursie, na przeglądzie lub festiwalu muzycznym, teatralnym, filmowym, plastycznym lub architektonicznym o wysokim prestiżu i o zasięgu międzynarodowym. Drugi z ekspertów przyznał łącznie 114,75 pkt, w tym: • 49,00 pkt w kategorii autorstwo lub współautorstwo artykułu naukowego opublikowanego w czasopiśmie naukowym lub w recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowych, ujętych w wykazie tych czasopism i materiałów sporządzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 267 ust. 2 pkt 2 ustawy; • 33,75 pkt w kategorii kierowanie projektem badawczym o wysokim poziomie innowacyjności finansowanym w ramach konkursu ogólnokrajowego albo międzynarodowego; • 7,00 pkt w kategorii zastosowanie praktyczne wyników badań naukowych lub prac rozwojowych, w tym zagraniczne zgłoszenia patentowe, udzielony patent lub wdrożenie wyników działalności naukowej w innej formie; • 0,00 pkt w kategorii autorstwo i wygłoszenie referatu naukowego dotyczącego badań naukowych o wysokim poziomie innowacyjności na międzynarodowej konferencji naukowej o wysokim prestiżu; • 13,75 pkt w kategorii udział w międzynarodowym projekcie badawczym realizowanym z partnerem zagranicznym; • 6,25 pkt w kategorii odbycie zagranicznego stażu lub wizyty studyjnej, a w przypadku osób, które ukończyły studia doktoranckie za granicą - odbycie stażu lub wizyty studyjnej w Polsce; • 5,00 pkt w kategorii stała współpraca z prestiżową zagraniczną uczelnią lub zagraniczną instytucją naukową w formie innej niż wymieniona w pkt 6-8; • 0,00 pkt w kategorii uzyskanie nagrody indywidualnej lub znaczący udział w powstaniu osiągnięcia, za które uzyskano nagrodę zespołową w konkursie, na przeglądzie lub festiwalu muzycznym, teatralnym, filmowym, plastycznym lub architektonicznym o wysokim prestiżu i o zasięgu międzynarodowym. W wyniku tej ponownej oceny wniosku, eksperci Zespołu doradczego zweryfikowali liczbę punktów przyznaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. W odniesieniu do zakwestionowanych w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy osiągnięć w kategorii autorstwo lub współautorstwo artykułu naukowego opublikowanego w czasopiśmie naukowym lub w recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowych, ujętych w wykazie tych czasopism i materiałów sporządzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 267 ust. 2 pkt 2 ustawy, jeden z ekspertów postanowił: - w przypadku artykułu naukowego pt. ,, [...]" (oznaczony jako 2.14 we wniosku) przyznać 7,50 pkt; w uzasadnieniu przyznanej punktacji wskazano: ,,Mimo braku potwierdzenia od wszystkich współautorów uznaję zamieszczone dodatkowo wyjaśnienia''', - w przypadku artykułu naukowego pt. [...] (oznaczony jako 2.21 we wniosku) uznać odmowę przyznania punktów; w uzasadnieniu wskazano: "brak oświadczeń wszystkich współautorów publikacji. Poza tym podpisy M. K. oraz L.C. są wklejone do dokumentu co podważa ich autentyczność"', - w przypadku artykułu naukowego pt. "[...]" (oznaczony jako 2,28 we wniosku) uznać odmowę przyznania punktów; w opisie powodów odmowy wskazano: "Załączony plik świadczy o tym, iż publikacja ukazała się on line w 2014 roku - nie podlega ocenie"', - w przypadku artykułu naukowego pt. "[...]" (oznaczony jako 2.29 we wniosku) przyznać 9 pkt. Ponadto, jeden z ekspertów postanowił odmówić przyznania punktów: - w przypadku publikacji 2.1 i 2.2, ponieważ artykuły ukazały się w 2019 r., a zatem w okresie niepodlegającym ocenie; - w przypadku publikacji 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.15, 2.20, 2.22, 2.23, 2.24 z uwagi na brak czasopism w wykazie czasopism punktowanych MNiSW; - w przypadku publikacji 2.6, 2.12, 2.13, 2.17, 2.18, 2.19, 2.26, 2.27, 2.30, 2.31, 2.32 z uwagi na wkład procentowy młodego naukowca mniejszy niż 25%; - w przypadku publikacji 2.10 z uwagi na ,,brak oświadczeń wszystkich współautorów publikacji - brak E.P. " W odniesieniu do zakwestionowanych w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy osiągnięć w omawianej kategorii, drugi z ekspertów postanowił: - w przypadku artykułu naukowego pt. ,, [...]" (oznaczony jako 2.14 we wniosku) przyznać 7,50 pkt; - w przypadku artykułu naukowego pt. [...] (oznaczony jako 2.21 we wniosku) uznać odmowę przyznania punktów; w uzasadnieniu wskazano: ,,Brak podpisanych oświadczeń współautorów"', - w przypadku artykułu naukowego pt. "[...]" (oznaczony jako 2.28 we wniosku) uznać odmowę przyznania punktów; w opisie powodów odmowy wskazano: "Brak podpisanych oświadczeń współautorów"', - w przypadku artykułu naukowego pt. "[...] (oznaczony jako 2.29 we wniosku) przyznać 9 pkt. Ponadto, drugi z ekspertów postanowił odmówić przyznania punktów: - w przypadku publikacji 2.1 i 2.2, ponieważ artykuły zostały opublikowane w 2019 r., a zatem w okresie niepodlegającym ocenie; - w przypadku publikacji 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.15, 2.20, 2.22, 2.23, 2.24, 2.32 z uwagi na brak czasopisma w wykazie czasopism punktowanych MNiSW; - w przypadku publikacji 2.6, 2.12, 2.13, 2.17, 2.18, 2.19, 2.26, 2.27, 2.30, 2.31 z uwagi na wkład procentowy młodego naukowca mniejszy niż 25%; - w przypadku publikacji 2.10 z uwagi na "Brak podpisanych oświadczeń współautorów, 1- stronicowy nierecenzowany abstrakt konferencyjny. " W przypadku artykułów naukowych 2.7, 2.11, 2.16, 2.25 eksperci Zespołu doradczego postanowili przyznać odpowiednio po 9 pkt, 11,25 pkt, 11,25 pkt, 1 pkt. Odnośnie oceny projektów badawczych 3.1, 3.2, 3.3 eksperci doradczego postanowili podtrzymać punktację przyznaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (11,25 pkt) z uwagi na udział powyżej 6 miesięcy w projekcie o zasięgu ogólnopolskim o wysokim prestiżu i poziomie innowacyjności projektu oraz znaczeniu dla polityki naukowej państwa. W przypadku projektu 3.4 postanowili uznać odmowę przyznania punktów w postępowaniu pierwszoinstancyjnym z uwagi na niepełnienie roli kierownika projektu. Odnośnie oceny osiągnięć w kategorii zastosowanie praktyczne wyników badań naukowych lub prac rozwojowych, w tym zagraniczne zgłoszenia patentowe, udzielony patent lub wdrożenie wyników działalności naukowej w innej formie, eksperci Zespołu doradczego postanowili w przypadku osiągnięcia 4.1 podtrzymać punktację przyznaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (5,60 pkt), zaś w przypadku patentów 4.3, 4.4, 4.5 odmówić przyznania punktów uzasadniając, że są to osiągnięcia spoza okresu objętego oceną (przy ocenie nie uwzględnia się osiągnięć uzyskanych przed 1 stycznia 2015 r.). W przypadku osiągnięcia 4.2 jeden z ekspertów postanowił odmówić przyznania punktów, zaś drugi z ekspertów podtrzymał punktację przyznaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Odnośnie oceny osiągnięć w kategorii autorstwo i wygłoszenie referatu naukowego dotyczącego badań naukowych o wysokim poziomie innowacyjności na międzynarodowej konferencji naukowej o wysokim prestiżu, eksperci Zespołu doradczego spośród 6 przedstawionych w tej kategorii osiągnięć postanowili nie uwzględnić żadnego. W przypadku referatów wygłoszonych na konferencjach 5.1, 5.2, 5.3 z uwagi na współautorstwo referatów. W uzasadnieniu odmowy przyznania punktów za osiągnięcie 5.1, jeden z ekspertów wskazał: ,,Brak 100% wkładu autorskiego w referat w rozumieniu nie tylko przygotowania ustnej prezentacji, ale zakresu prezentowanych badań. Przedstawiona publikacja konferencyjna świadczy, iż wkład w przedstawiane wyniki miało również 7 pozostałych współautorów." W uzasadnieniu odmowy przyznania punktów za osiągnięcie 5.2, jeden z ekspertów wskazał: "Brak 100% wkładu autorskiego w referat w rozumieniu nie tylko przygotowania ustnej prezentacji, ale zakresu prezentowanych badań. Przedstawiona dokument świadczy, iż wkład w przedstawiane wyniki miało również 5 pozostałych współautorów." W uzasadnieniu odmowy przyznania punktów za osiągnięcie 5.3, jeden z ekspertów wskazał: "Brak 100% wkładu autorskiego w referat w rozumieniu nie tylko przygotowania, ustnej prezentacji, ale zakresu prezentowanych badań. Przedstawiona publikacja konferencyjna świadczy, iż wkład w przedstawiane wyniki miało również 9 pozostałych współautorów." Drugi z ekspertów przedstawił analogiczną argumentację. W przypadku referatów wygłoszonych na konferencjach 5.4, 5.5 i 5.6 przyczyną odmowy przyznania punktów był ogólnopolski prestiż konferencji. Ponadto, w przypadku konferencji 5.5, zgodnie z wytycznymi nie uwzględniono referatów na konferencjach, które odbyły się w 2019 r. Odnośnie oceny osiągnięć w kategorii udział w międzynarodowym projekcie badawczym realizowanym z partnerem zagranicznym, eksperci Zespołu doradczego w przypadku projektów od 6.1 do 6.4 postanowili podtrzymać punktację przyznaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Odnośnie oceny osiągnięć w kategorii odbycie zagranicznego stażu lub wizyty studyjnej, a w przypadku osób, które ukończyły studia doktoranckie za granicą - odbycie stażu lub wizyty studyjnej w Polsce, eksperci Zespołu doradczego postanowili spośród 4 przedstawionych w tej kategorii osiągnięć uwzględnić 3. W przypadku osiągnięcia 7.1 postanowili zmienić punktację przyznaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i przyznać po 3,75 pkt z uwagi na staż zagraniczny o wysokim prestiżu organizatora trwający od 1 do 6 tygodni. W przypadku osiągnięć 7.2, 7.3 i 7.4 eksperci Zespołu doradczego postanowili podtrzymać punktację przyznaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Odnośnie oceny stałej współpracy z prestiżową zagraniczną uczelnią lub zagraniczną instytucją naukową w formie innej niż wymieniona w pkt 6-8, eksperci Zespołu doradczego postanowili przyznać maksymalną liczbę punktów (po 5 pkt). Odnośnie oceny osiągnięć w kategorii uzyskanie nagrody indywidualnej lub znaczący udział w powstaniu osiągnięcia, za które uzyskano nagrodę zespołową w konkursie, na przeglądzie lub festiwalu muzycznym, teatralnym, filmowym, plastycznym lub architektonicznym o wysokim prestiżu i o zasięgu międzynarodowym, eksperci Zespołu doradczego postanowili odmówić przyznania punktów za konkursy 12.1 oraz 12.2. W opisie powodów odmowy przyznania punktów pierwszemu z nich wskazano, że jest to osiągnięcie spoza okresu podlegającego ocenie (rok 2014), ponadto dołączony do wniosku załącznik świadczy o wyróżnieniu, a nie o nagrodzie. W przypadku drugiego z wymienionych osiągnięć w uzasadnieniu odmowy przyznania punktów wskazano: "konkurs organizowany w ramach konferencji - wyróżnienie za poster nie podlega ocenie - "nagroda za poster na konferencji". Średnia arytmetyczna z oceny dwóch ekspertów wyniosła 114,05 pkt. Po proporcjonalnym przeliczeniu średniej z ocen dwóch ekspertów do 100 pkt względem średniej arytmetycznej z pięciu wniosków z najwyższą liczbą punktów w dziedzinie nauk inżynieryjno-technicznych (tj. 288,26 pkt) oraz po zaokrągleniu w dół do pełnej jedności wniosek uzyskał ostatecznie 39,00 pkt. Ponadto zdaniem organu obniżenie punktacji wynikające z weryfikacji oceny w pierwszej instancji nie narusza zakazu reformationis in peius, wyrażonego w art. 139 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, ponieważ nie nastąpiło pogorszenie sytuacji prawnej odwołującej się strony wskutek wydania decyzji przez organ odwoławczy (wyrok NSA z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I OSK 1223/15). Minister zaakceptował ocenę punktową wniosku i opinię Zespołu doradczego wyrażoną w protokołach ponownej oceny wniosku o przyznanie R.Z. stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców. Liczba uzyskanych punktów, w stosunku do oceny wniosku w pierwszej instancji, uległa zmniejszeniu z 45,00 do 39,00 pkt. W roku 2019 stypendium ministra otrzymali młodzi naukowcy ze stopniem doktora, których wniosek uzyskał co najmniej 52,00 pkt. W tym stanie faktycznym Minister nie miał zatem podstaw do zmiany decyzji z dnia [...] listopada 2019 r. Politechnika [...] zaskarżyła tę ostateczną decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] czerwca 2020 r. (nr [...]). Zaskarżonej decyzji zarzuciła : 1. błędną wykładnię § 11 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 kwietnia 2019 r. w sprawie stypendiów ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i nauki dla studentów i wybitnych młodych naukowców (dalej: rozporządzenie) w zw. z § 5 rozporządzenia poprzez nieuzasadnione pozbawienie dr R.Z. punktów składających się na ocenę osiągnięć młodego naukowca, podczas gdy powinien on otrzymać wyższą ocenę swoich osiągnięć pozwalającą mu na uzyskanie stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców; 2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 139 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a,), poprzez przyjęcie, iż obniżenie punktacji wynikające z weryfikacji oceny w pierwszej instancji nie narusza zakazu reformationis in peius, podczas gdy odjęcie punktów Panu dr R.Z. spowodowało pogorszenie jego sytuacji W związku z tym wniosła o : 1. uwzględnienie niniejszej skargi oraz uchylenie w całości zaskarżonej decyzji MNiSW z dnia [...] czerwca 2020 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] listopada 2019, 2. zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego sprawowanego przez adwokata, w wysokości określonej według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podała, nie zgadza się z treścią decyzji i uważa, że zapadła ona z naruszeniem prawa. W ocenie Skarżącej decyzja jest niesprawiedliwa i krzywdząca, ponieważ organ administracji bezzasadnie pozbawił dr R.Z. punktów, składających się na ocenę osiągnięć młodego naukowca. Przedstawione we wniosku osiągnięcia zostały nieprawidłowo ocenione, co spowodowało nie otrzymanie przez niego stypendium ministra. Odnosząc się szczegółowo do dokonanej przez organ oceny znaczących osiągnięć w działalności naukowej młodego naukowca w zakresie autorstwa lub współautorstwa artykułu naukowego opublikowanego w czasopiśmie naukowym lub w recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowych, ujętych w wykazie tych czasopism i materiałów Skarżąca zarzuca, że organ błędnie przyjął, że publikacja 2.1., tj. [...] opublikowana w marcu 2019 r. ukazała się w okresie niepodlegającym ocenie. Skarżąca uznaje za nieuzasadnione podważanie przez organ administracji autentyczności podpisów współautorów publikacji 2.21., tj. [...], które stanowią dowód, iż dr R.Z. wykazał wkład autorski w wysokości 25% i tym samym za wadliwe nieprzyznanie mu przy ocenie punktów za tę publikację. W kwestii oceny kategorii autorstwo i wygłoszenie referatu naukowego dotyczącego badań naukowych o wysokim poziomie innowacyjności na międzynarodowej konferencji naukowej o wysokim prestiżu Skarżąca zarzuca, że dr R.Z. nie otrzymał od Zespołu doradczego punktów za udział w konferencjach, które spełniały wymogi stawiane takim konferencjom. Przedstawione we wniosku referaty: 5.1. tj. [...] oraz 5.2. tj. [...]zostały wygłoszone na prestiżowych międzynarodowych zagranicznych konferencjach: referat 5.1. został wygłoszony we Francji, natomiast referat 5.2. na Węgrzech. Konferencje te, zgodnie z wymogami, były organizowane przez stowarzyszenia naukowe (referat 5.1.) oraz zagraniczne uczelnie (referat 5.2.). Przedstawione tematy referatów posiadały innowacyjny i wybitny charakter i zostały w 100% przygotowane przez dr R.Z. i osobiście zaprezentowane w formie referatu na tych międzynarodowych konferencjach. Stąd zarzuty stawiane przez organ administracji jakoby dr R.Z. był jedynie współautorem referatów są całkowicie nieuzasadnione. Odnosząc się natomiast do kategorii uzyskania nagrody indywidualnej lub znaczącego udziału w powstaniu osiągnięcia, za które uzyskano nagrodę zespołową w konkursie, na przeglądzie lub festiwalu muzycznym, teatralnym, filmowym, plastycznym lub architektonicznym o wysokim prestiżu i o zasięgu międzynarodowym Skarżąca podniosła, że we wniosku udokumentowano, że młody naukowiec zdobył 2. miejsce w prestiżowym konkursie o zasięgu światowym, o nagrodę [...], a wkład młodego naukowca w uzyskanie tej nagrody wynosił 100%. W związku z zajęciem 2. miejsca w konkursie o nagrodę [...] otrzymał on dyplom i nagrodę pieniężną. Wbrew temu co przyjął organ administracji nie jest to jedynie wyróżnienie. Zdaniem skarżącej organ administracji przy wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2020 r. naruszył zakaz reformationis in peius, o którym stanowi art. 139 k.p.a. Zakaz ten polega na tym, iż organ odwoławczy nie może pogarszać sytuacji prawnej strony odwołującej się. Strona odwołująca się powinna bowiem pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wniesione, przez nią odwołanie, jeżeli nie okaże się skuteczne, spowoduje co najwyżej utrzymanie jej dotychczasowej sytuacji prawnej ustalonej zaskarżoną decyzją, w żadnym zaś wypadku nie doprowadzi do jej pogorszenia. W tej sprawie liczba uzyskanych przez dr R.Z. punktów, w stosunku do oceny wniosku w pierwszej instancji, uległa zmniejszeniu z 45.00 do 39.00 pkt. W ocenie Skarżącej jest to jednoznaczne pogorszenie sytuacji młodego naukowca. W konkluzji uzasadnienia skargi Skarżąca podnosi, że organ administracyjny dopuścił się licznych błędów, których ofiarą stał się dr R.Z. Mimo przedstawienia organowi dokumentacji, która stanowi niezbity dowód jego znaczących osiągnięć naukowych odmówiono im bezpodstawnie wiarygodności. Nie było zatem przesłanek odmowy przyznania dr R.Z. stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców i dlatego zaskarżona decyzja powinna zostać w całości uchylona. W obszernej odpowiedzi na skargę organ odniósł się do zarzutów w niej podniesionych, powtarzając w zasadzie argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego sprowadzają się w zasadzie do kwestionowania ocen osiągnięć naukowych młodego naukowca, dokonanych w procedurze przyznawania stypendiów ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i nauki dla studentów i wybitnych młodych naukowców. Zdaniem Skarżącej oceny osiągnięć naukowych dr R.Z. powinny być wyższe, pozwalające na uzyskanie stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców. Należy przypomnieć, że osiągnięcia naukowe osób ubiegających się o takie stypendium były oceniane przez tzw. Zespół doradczy organu przyznającego stypendia, składający się z ekspertów z danych dziedzin nauki. Merytoryczne oceny Zespołu były wyrażane w punktach, za każde osiągnięcie określonego rodzaju, w granicach do maksymalnej liczby punktów przypisanych każdemu osiągnięciu, z zachowaniem reguł i wymagań ustalonych w obowiązujących przepisach prawa - rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 1 kwietnia 2019r. w sprawie stypendiów ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i nauki dla studentów i wybitnych młodych naukowców. Sąd administracyjny kontroluje zaskarżone akty i czynności pod względem ich zgodności z prawem (legalności). W rozpoznawanej sprawie poza kompetencjami tego Sądu pozostają zatem merytoryczne oceny punktowe osiągnięć naukowych dr R.Z. Inaczej mówiąc - Sąd nie jest władny odnieść się do zarzutu mówiącego, że dana ocena jest np. za niska w stosunku do okoliczności stanowiących podstawę jej wystawienia (osiągnięć naukowych ocenianego), jeżeli ocena została wystawiona zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie wymogami oceniania. Szczegółowe zarzuty skargi zostały skierowane pod adresem ocen czterech rodzajów osiągnięć młodego naukowca dr R.Z. Zdaniem Sądu nie zasługują one na uwzględnienie, ponieważ nie mają prawnego uzasadnienia. Publikacja 2.1., tj. [...] opublikowana w marcu 2019 r. prawidłowo zastała uznana za pochodzącą z okresu nieobjętego oceną. Przepis § 11 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 1 kwietnia 2019 r. stanowi, że przy ocenie wniosków o przyznanie stypendiów dla młodych naukowców bierze się pod uwagę osiągnięcia uzyskane w okresie czterech lat poprzedzających rok złożenia wniosku. Niewątpliwie chodzi tu o lata kalendarzowe, poprzedzające rok złożenia wniosku. Nie trudno więc zauważyć, że skoro wniosek o stypendium został złożony w maju 2019r., to publikacja z marca 2019r. nie mieści w tych granicach czasowych. Odnosząc się do zarzutu nieuzasadnionego podważenia przez organ autentyczności podpisów współautorów publikacji 2.21., tj. [...], (M. K. i L.C.), prowadzącego do odmowy przyznania punktów za tę publikację, Sąd stwierdza, że stanowisku organu w tej kwestii nie można zarzucić naruszenia prawa, ponieważ już samo wzrokowe porównanie odcieni fragmentów karty, na których widnieją podpisy współautorów i odcieni pozostałych części karty, zawierających treść oświadczeń tych współautorów mogą rodzić uzasadnione podejrzenia, że kwestionowane przez organ podpisy nie stanowią integralnych elementów tych oświadczeń. Sąd nie uwzględnił też kolejnego zarzutu, dotyczącego nieuznania przez organ stuprocentowego autorstwa dr R.Z. referatów 5.1. i 52. wygłoszonych na prestiżowych międzynarodowych zagranicznych konferencjach (tj. [...]). Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 4 przytaczanego rozporządzenia MNiSW z 1 kwietnia 2019 r. osiągnięcia, o których mowa w § 5, a więc autorstwo i wygłoszenie referatu naukowego dotyczącego badań naukowych o wysokim poziomie innowacyjności na międzynarodowej konferencji naukowej o wysokim prestiżu, są dokumentowane w postaci pisemnej, w formie programu konferencji naukowej lub materiału pokonferencyjnego, zawierającego imiona i nazwiska prelegentów oraz nazwy reprezentowanych przez nich podmiotów. Oznacza to, że nie jest dopuszczalne dokumentowanie 100 % autorstwa takich referatów w innej formie, np. oświadczeń osób trzecich. Organ ustalił na podstawie publikacji konferencyjnych, że referat (osiągnięcie 5.1.) miał poza R.Z. 7 współautorów, a referat (osiągnięcie 5.2) - jeszcze 5 współautorów. Organ miał również podstawy do nieuwzględnienia w ramach oceny osiągnięć naukowych dr R.Z. zajęcia II miejsca i nagrody w prestiżowym konkursie o zasięgu światowym, o nagrodę [...]. Z kopii dyplomu potwierdzającego udział dr R.Z. w tym konkursie wynika, że zdobył w nim wyróżnienie za pracę doktorską. Kwestia nagrody czy wyróżnienia nie ma jednak istotnego znaczenia, jako że kopia dyplomu informuje, że konkurs został przeprowadzony w maju 2014 r. A zatem gdyby nawet twierdzenie Skarżącej, że dr R.Z. uzyskał w tym konkursie nagrodę pieniężną okazało się prawdziwe (czego nie udowodniono), to osiągnięcie nie mogłoby być uwzględnione w ramach postępowania o przyznanie stypendium dla młodego naukowca, z uwagi na treść wspomnianego już § 11 ust. 1 rozporządzenia MNiSW z 1 kwietnia 2019 r. Skarżąca nie ma też racji zarzucając organowi naruszenie art. 139 k.p.a. przez wydanie przez organ odwoławczy decyzji na niekorzyść strony odwołującej się. Skarżąca stawiając ten zarzut nie odróżnia wydania decyzji, a więc rozstrzygnięcia na niekorzyść strony odwołującej się od dokonanej przez organ odwoławczy oceny stanu faktycznego sprawy (materiału dowodowego) w sposób mniej korzystny niż uczyniono to w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. W rozpoznawanej sprawie obie decyzje były pod względem merytorycznym identyczne – rozstrzygały o odmowie przyznania stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców. Przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) stanowi, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd rozpoznając niniejszą sprawę kierował się tą dyrektywą i zbadał sprawę w pełnym jej zakresie. Nie dopatrzył się jednak naruszeń prawa, które dawałyby podstawę do uwzględnienia skargi. Mając to wszystko na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 powołanej ustawy procesowej, orzekł jak w sentencji.