II SA/Wa 1728/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Maciejuk Sędzia WSA Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stanisława Marka Pietrasa od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1728/16 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową w celu ochrony osobistej postanawia - oddalić wniosek -

Skarżący J. S. na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. w sprawie ze skargi na decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], wniósł o wyłączenie całego składu sędziowskiego tj. sędziego Stanisława Marka Pietrasa, sędziego Marii Werpachowskiej oraz sędziego Janusza Walawskiego "ponieważ w sytuacji, kiedy sędziowie prowadzący rozprawę nie są zainteresowani kluczowymi wnioskami dowodowymi dot. przedmiotu rozpoznania sprawy trudno mówić o obiektywnym rozpatrzeniu tej sprawy(...)". Skarżący wskazał, że odrzucenie kluczowych wniosków dowodowych w tej sprawie nie pozwalają mu mieć nadziei, że obecny skład sędziowski będzie procedował w sposób kodeksowy. W związku z powyższym skarżący na podstawie art. 19 p.p.s.a. wniósł o wyłączenie obecnego składu. Postanowieniem z dnia 24 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie sędziów WSA: Stanisława Marka Pietrasa, Marii Werpachowskiej i Janusza Walawskiego. W postanowieniu Sąd wskazał, iż wymienieni sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego Sąd uznał, że nie istnieją żadne okoliczności wymienione w art. 18 § 1 pkt 1-7 oraz w art. 18 § 3, które uzasadniałyby wyłącznie wskazanych sędziów z mocy ustawy. Sąd uznał ponadto, że nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. oraz żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności wymienionych sędziów. Na powyższe postanowienie nie zostało wniesione zażalenie. W dalszej kolejności, na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie Przewodniczącego składu orzekającego tj. sędziego WSA Stanisława Marka Pietrasa, z uwagi na fakt, że wobec wymienionego sędziego złożono zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 231 kodeksu karnego w Prokuraturze Krajowej. W dniu 23 października 2017 r. sędzia WSA Stanisław Marek Pietras złożył oświadczenie, że po jego stronie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), wyłączające go od rozpoznania niniejszej sprawy, tj. istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie, z uwagi na fakt, że skarżący skierował do Prokuratury Krajowej zawiadomienie o popełnieniu m.in. przez niego przestępstwa z art. 231 k.k. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1 ww. ustawy); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3). Stosownie natomiast do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ocenie Sądu, wniosek skarżącego J. S. o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Marka Pietrasa w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim, zdaniem Sądu, w sprawie nie zachodzi żadna okoliczność wymieniona w art. 18 § 1 pkt 1-7 oraz w art.18 § 3 p.p.s.a., która uzasadniałaby wyłączenie wymienionego sędziego z mocy ustawy. Nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 19 p.p.s.a., tj. takie, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Zwrócić należy uwagę, że przez okoliczności, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. rozumieć należy zarówno te związane z osobistymi stosunkami między sędzią a stroną czy jej przedstawicielem, ale także inne uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne, które w sytuacji konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach. Przez stosunki osobiste należy rozumieć relacje charakteryzujące się istnieniem więzi uczuciowej, emocjonalnej (niezależnie od tego, czy wywołuje ona emocje pozytywne czy negatywne), gospodarczej (ekonomicznej). Inne uzasadnione okoliczności mogą dotyczyć np. wcześniejszych związków z daną sprawą, np. poprzez wykonywanie obowiązków służbowych jeszcze przed objęciem przez sędziego funkcji. W każdej sprawie należy indywidualnie oceniać, czy i na ile okoliczności te mają wpływ na bezstronność sędziego. Wątpliwości co do bezstronności muszą zatem mieć charakter realny, a nie tylko potencjalny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FZ 1210/14, LEX nr 1500181). Dodać należy, że wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu, jednakże nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienie NSA z 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08). W konsekwencji, nie może służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia (por. postanowienie NSA z 8 maja 2009 r., II FZ 128/09). Wprawdzie sędzia Stanisław Marek Pietras w oświadczeniu wskazał, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 19 p.p.s.a. tj. istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie, z uwagi na fakt, że skarżący skierował do Prokuratury Krajowej zawiadomienie o popełnieniu przez sędziego przestępstwa z art. 231 k.k., to jednak, w ocenie Sądu, sam fakt ewentualnego złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez sędziego nie stanowi okoliczności wpływającej na bezstronność sędziego w niniejszej sprawie. Co istotne, do akt sprawy nie został dołączony żaden dokument, z którego wynikałoby, że zostało złożone do Prokuratury Krajowej zawiadomienie o popełnieniu przez wymienionego sędziego przestępstwa. Raz jeszcze podkreślić należy, że wyłączenie sędziego w oparciu o art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm Sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Przyczyny wyłączenia sędziego w oparciu o treść art. 19 p.p.s.a. muszą mieć charakter obiektywny oraz, co również ważne, znajdować potwierdzenie w podnoszonych przez stronę okolicznościach faktycznych. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.