II SA/Wa 1625/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Szmydt po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Komendanta Głównego Poliji na rzecz skarżącego A. M. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

A. M. (dalej "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowadministracyjnego z uwagi na wydane w dniu [...] sierpnia 2020 r. postanowienie nr [...], którym uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie oraz uznał, że odwołanie zostało wniesione w terminie, a także, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej, jak również z rażącym naruszeniem prawa. W piśmie z dnia 26 stycznia 2021 r. organ oświadczył, że postanowienie z dnia [...] sierpnia 2020 r. nie zostało zaskarżone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.: dalej p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W przedmiotowej sprawie Komendant Główny Policji, uwzględnił złożoną skargę i uchylił postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. zaskarżone postanowienie z dnia [...] czerwca 2020 r. Sąd stwierdza, że wskazane powyżej postanowienie z dnia [...] sierpnia 2020 r. wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. zawiera w swej treści pouczenie o możliwości ich zaskarżenia do Sądu. Z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia [...] sierpnia 2020 r. nie zostało zaskarżone (pismo organu z dnia 26 stycznia 2021 r.). Należało uznać zatem, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności postanowienia Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], stało się bezprzedmiotowe. Z tych też względów Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postanowienia z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 100 złotych uiszczona tytułem wpisu od skargi.