II SA/Wa 1586/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Arkadiusz Koziarski, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , Protokolant specjalista Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Zakładu Energetyki Cieplnej w W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Zakładu Energetyki Cieplnej w W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz skarżącej A. K. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] Zakład Energetyki Cieplnej w W. Sp. z o.o. z siedzibą w W., działając na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, powoływanej dalej jako u.d.i.p.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, powoływanej dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku A. K. z dnia [...] maja 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia spółka podniosła, że we wniosku z dnia [...] maja 2025 r. A. K. wystąpiła do Zakładu Energetyki Cieplnej w W. z wnioskiem o udostępnienie informacji dotyczącej działalności informacyjnej, promocyjnej lub marketingowej prowadzonej przez Zakład w okresie 01.01.2023 r. - 14.05.2025 r. w następującym zakresie: - czy spółka wykupowała powierzchnie reklamowe, ogłoszenia lub inne formy promocji w gazecie "[...]", a jeśli tak to zwróciła się o wykaz wszystkich takich zleceń w okresie 01.01.2023 r. - 14.05.2025 r., z podaniem daty publikacji, charakteru zlecenia (ogłoszenie, reklama, artykuł sponsorowany, inny - jaki?), kwoty brutto zapłaconej za każde zlecenie; - kopii zawartych umów lub zleceń z redakcją/wydawcą gazety; - informacji o łącznej kwocie wydatków poniesionych na publikację reklam, ogłoszeń, komunikatów i innych materiałów informacyjnych w gazecie "[...]" w podziale na lata; - informacji o tym, kto podejmuje decyzje dotyczące zakupu usług reklamowych w lokalnych mediach w tym w gazecie "[...]". Następnie spółka w piśmie z dnia 27 maja 2025 r. wezwała stronę do wykazania przesłanki udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w postaci szczególnie istotnego interesu publicznego. W odpowiedzi wnioskodawczyni w piśmie z dnia 5 czerwca 2025 r. podniosła, że wniosek wynika z kwestii ustrojowych związanych z finansowaniem działań wizerunkowych, przekazywania środków podmiotom trzecim, zakupu treści redakcyjnych i prowadzenia działalności sponsoringowej ze środków spółki komunalnej. W dalszej części uzasadnienia decyzji z dnia [...] lipca 2025 r. spółka przywołała poglądy orzecznictwa i doktryny dotyczące wykładni pojęcia informacji publicznej przetworzonej oraz szczególnej istotności dla interesu publicznego. Spółka podniosła, że jej zdaniem z wniosku nie wynika, w jakim zakresie żądane informacje mogą w sposób szczególnie istotny służyć interesowi publicznemu na przykład miastu W. lub spółce. Wnioskowana informacja nie jest informacją ważną dla szerokiego kręgu potencjalnych odbiorców, zwłaszcza, że dotyczy personalnie określonych osób. Nie stwarza to również realnej możliwości wykorzystania uzyskanych danych w formie bezpłatnego dostępu w celu poprawy funkcjonowania organu administracji publicznej, dla usprawnienia działalności organu i urzędu obsługującego organ, a przez to poprawy ochrony interesu publicznego. W ocenie spółki, wniosek w niniejszej sprawie jest jedynie próbą wykorzystania do innych celów informacji publicznej przetworzonej, niezgodnych z nadrzędnymi zasadami i wartościami. Spółka podkreśliła, że żądana informacja nie jest gotowa w wersji przygotowanej do jej udostępnienia na zewnątrz. Aby udostępnić taką informację, spółka musi skompletować dane z wielu różnych dokumentów źródłowych, które rozproszone są w różnych miejscach. Dla przygotowania tej informacji wymagane jest, aby pracownicy zaangażowani byli w dodatkowe obowiązki związane z przygotowaniem wnioskowanej informacji lub też muszą być całkowicie wyłączeni z bieżącej pracy, co w znacznej mierze ma istotny ujemny wpływ na realizację bieżących zadań na danym stanowisku pracy. Spółka oceniła, że przygotowanie wnioskowanej informacji wymaga wyłączenia 2 pracowników z bieżącej pracy szacunkowo na okres około 20 godzin pracy w celu weryfikacji i skompletowania obszernego materiału, na podstawie którego można by udzielić informacji. Dodatkowo spółka powołała się na nadużywanie przez wnioskodawcę publicznego prawa podmiotowego dostępu do informacji publicznej, co skutkowało wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej. A. K. wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie w całości, zobowiązanie spółki do udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] maja 2025 r., a także o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła spółce naruszenie: 1. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez bezpodstawne uznanie informacji za przetworzoną oraz niewykazanie przesłanek odmowy; 2. art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p., przez bezzasadne żądanie wykazania "szczególnej istotności interesu publicznego", mimo że dane dotyczą wydatkowania środków publicznych przez spółkę komunalną; 3. art. 2 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 61 Konstytucji RP, przez sugerowanie celu prywatnego oraz pomijanie konstytucyjnego prawa dostępu do informacji; 4. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. - przez brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym zignorowanie pełnienia przez wnioskodawczynię funkcji radnej; 5. zasady proporcjonalności i jawności życia publicznego - przez brak próby wydzielenia informacji prostych oraz odmowę udostępnienia informacji publicznej bez faktycznego uzasadnienia. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że spółka nie przedstawiła żadnego rzeczowego wykazu czynności ani charakterystyki danych. Jej zdaniem, decyzja nie spełnia minimalnych wymogów uzasadnienia faktycznego. Spółka nie wskazała, które dane wymagają przetworzenia, ani nie podjęła próby wyodrębnienia informacji prostych, które mogłyby zostać udostępnione. W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Nie jest w sporne w tej sprawie, że Zakład Energetyki Cieplnej w W. Sp. z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z treści art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Skarżona spółka, której jedynym udziałowcem jest Gmina W. (co wynika z odpisu pełnego Krajowego Rejestru Sądowego), jest zatem podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Na żadnym etapie postępowania spółka nie kwestionowała również, że żądana we wniosku z dnia [...] maja 2025 r. informacja stanowi informację publiczną. Informacja ta dotyczy po pierwsze sposobu funkcjonowania spółki w zakresie wskazanej we wniosku działalności informacyjnej, promocyjnej lub marketingowej, a po drugie dysponowania przez spółkę majątkiem publicznym na ww. cele, stanowi zatem informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b) i pkt 5 lit. d) u.d.i.p. Tych okoliczności strony postępowania nie kwestionują, a Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości je akceptuje. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się natomiast po pierwsze do oceny, czy informacja żądana przez skarżącą we wniosku z dnia [...] maja 2025 r. jest informacją publiczną przetworzoną, a po drugie, czy jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Ponadto jako podstawę odmowy spółka powołała się na nadużycie przez wnioskodawczynię prawa do informacji publicznej. W pierwszej kolejności Sąd zauważa, że zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji, do której stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższe oznacza, że organ powinien wydać rozstrzygnięcie po wnikliwej analizie stanu faktycznego sprawy, a uzasadnienie rozstrzygnięcia powinno wyjaśniać motywy, którymi kierował się organ i przyczyny, dla których uznał istotne dla sprawy okoliczności za udowodnione. Tymczasem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji spółka nie wyjaśniła w sposób dostateczny przyczyn, dla których uznała, że w odniesieniu do wniosku z dnia 14 maja 2025 r. będzie miał zastosowanie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Spółka podniosła wprawdzie, że "nie prowadzi odrębnych, szczegółowych rejestrów, zawierających wskazane w żądaniu dane", a wytworzenie informacji wymagać będzie skompletowania danych "z wielu różnych dokumentów źródłowych, które rozproszone są w różnych miejscach". Ponadto podała, że "przygotowanie wnioskowanej informacji wymaga wyłączenia 2 pracowników z bieżącej pracy szacunkowo na okres około 20 godzin pracy w celu weryfikacji i skompletowania obszernego materiału". W ocenie Sądu, wyżej zacytowane stwierdzenia ("wiele różnych dokumentów", "różne miejsca", "obszerny materiał") mające charakter ogólny, a przez to w istocie nieweryfikowalny, nie odnoszą się do realiów niniejszej sprawy, w tym w szczególności do treści żądania zawartego we wniosku z dnia [...] maja 2025 r. Co istotne, przedmiotem wniosku skarżącej była współpraca spółki z jednym, wymienionym we wniosku, czasopismem. Udostępnienie żądanej informacji wymagałoby zatem od spółki wyodrębnienia dokumentacji z uwzględnieniem kryterium podmiotu, z którym prowadzona jest współpraca oraz przedmiotu, tj. działalności o charakterze promocyjnym lub informacyjnym. Sąd podkreśla, że w uzasadnieniu decyzji odmawiającej udostępnienia żądanej informacji spółka powinna wykazać, w sposób umożliwiający weryfikację tego stanowiska przez stronę postępowania oraz sąd administracyjny, że istotnie udostępnienie żądanej informacji ze zbioru informacji prostych wymagać będzie znacznego nakładu sił i środków. Spółka powinna zatem wskazać, jak obszerny zbiór dokumentów musiałby zostać poddany analizie, opisać, jakiego rodzaju czynności są wymagane do przeprowadzenia takiej analizy (uwzględniając będące w dyspozycji spółki środki techniczne, w tym informatyczne oraz przyjęty w spółce sposób archiwizacji i gromadzenia dokumentów), a następnie wykazać, że tego rodzaju analiza wymaga znacznego nakładu pracy (gdyż przykładowo nie może zostać wykonana za pomocą narzędzi informatycznych). Ponadto powinna wyjaśnić, czy prowadzona przez nią działalność promocyjna lub informacyjna dotyczy tak wielu tytułów prasowych, że zgromadzona w związku z tą działalnością dokumentacja jest na tyle obszerna, że wymaga wskazanego przez spółkę nakładu pracy. Dopiero wówczas można przyjąć, że spółka w sposób wystarczający ustaliła stan faktyczny sprawy i uzasadniła prawidłowo swoje rozstrzygnięcie. W rozpoznawanej sprawie powyżej wskazanych elementów zabrakło w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Spółka wskazał wprawdzie, że czynności wymagane do wyodrębnienia żądanej informacji wymagać będą pracy 2 pracowników przez 20 godzin, weryfikacja tego stwierdzenia spółki jest jednak niemożliwa, ponieważ spółka nie opisała, w jaki sposób archiwizuje dokumenty związane ze swoją działalnością o charakterze promocyjnym i nie wykazała, by wyodrębnienie żądanej informacji (dotyczącej jak już wskazano konkretnego tytułu czasopisma) nie było możliwe np. poprzez proste wyszukanie jej w systemie komputerowym. Nie wskazał również, co rozumie pod pojęciem "obszernego materiału", który wymaga przeanalizowania. Stwierdzenie spółki w tym zakresie należało zatem ocenić jako gołosłowne. Z kolei podawana przez spółkę jako podstawa odmowy okoliczność nadużywania przez wnioskodawczynię prawa do informacji publicznej nie została w żaden sposób wykazana i uzasadniona. Sąd, jak również strona postępowania, zostali zatem pozbawieni możliwości dokonania oceny zasadności takiego stanowiska. Z tych przyczyn Sąd uznał, że spółka, wydając zaskarżoną decyzję, naruszyła przepisy postępowania, w szczególności w zakresie ustalenia istotnych elementów stanu faktycznego oraz prawidłowego sposobu sporządzenia uzasadnienia zaskarżonej decyzji, tj. art. 7, art. 8, art. 11 oraz art. 107 § 3 k.p.a., a naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powyższe uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji. Ze względu na to, że zdaniem Sądu, spółka niedostarczenie uzasadniła swoje stanowisko, iż żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, przedwczesne było odnoszenie się do kwestii wykazania przez skarżącą szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji. Okoliczność ta może bowiem być przedmiotem oceny spółki jedynie wtedy, gdy wpierw w sposób bezsprzeczny wykaże, że żądana informacja ma charakter przetworzony, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Rozpatrując sprawę ponownie, spółka uwzględni powyższe wskazania Sądu. W szczególności będzie zobowiązana do ustalenia, czy określona we wniosku informacja może zostać uznana za informację przetworzoną w świetle poglądów doktryny i orzecznictwa, z których wynika, że zbiór informacji prostych może być uznany za informację publiczną przetworzoną jedynie wówczas gdy powstaje wskutek zebrania i zestawienia informacji pod względem wskazywanego przez wnioskodawcę kryterium lub z uwagi na szeroki zakres żądanej informacji skutkujący koniecznością zaangażowania przez organ nakładów czasu i pracy. Swoje rozstrzygnięcie w tym przedmiocie spółka będzie zobowiązana wyczerpująco uzasadnić, w szczególności z uwzględnieniem zakresu żądanej przez skarżącą informacji oraz charakteru czynności wymaganych do jej udostępnienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania w punkcie 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 p.p.s.a. Zasądzoną od spółki na rzecz skarżącej kwotę stanowi wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.