II SA/Wa 117/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 lipca 2021 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy - na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji" - decyzję Ministra Obrony Narodowej z [...] września 2020 r. o odmowie udostępnienia p. P. K., zwanemu dalej "Wnioskodawcą", informacji publicznej w postaci "wykazu stanowisk służbowych, o których mowa w art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 860) w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury z podziałem na lata obejmujące okres od 2016 do 2020 roku". W uzasadnieniu skarżonej decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy: – Wnioskodawca zwrócił się do Sztabu Generalnego Wojska Polskiego - pismem z [...] sierpnia 2020 r. – o udostępnienie informacji publicznej, – informacje o stanowiskach w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury - o które wystąpił Wnioskodawca - nie mogą być jednak udostępnione w trybie dostępu do informacji publicznej; ujęte są bowiem w niejawnym dokumencie etatowym pn.: "Wykaz stanowisk służbowych żołnierzy zawodowych w instytucjach cywilnych" - Nr [...], dalej jako "wykaz stanowisk"; dokumentowi temu nadano klauzulę tajności "poufne", – zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o informacji, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnej oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych; dlatego decyzją z [...] września 2020 r. odmówiono Wnioskodawcy udostępnienia żądanych informacji, – pismem z [...] września 2020 r. Wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i udzielenie mu informacji ilu żołnierzy zawodowych było zatrudnionych w latach 2016-2020 w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury na stanowiskach: aplikanta, asystenta, prokuratora, asesora i prokuratora ds. wojskowych - według załączonej we wniosku tabeli, – rozpoznając sprawę ponownie, zauważono że zakres informacji objętej wnioskiem z [...] września 2020 r. różni się od treści pierwotnego wniosku z [...] sierpnia 2020 r.; mimo to zakwalifikowano wniosek z [...] września 2020 r. jako żądanie ponownego rozpatrzenia sprawy – złożone w trybie art. 127 § 3 K.p.a.; jego uzasadnienie co prawda wskazuje na to, że Wnioskodawcy zależy na uzyskaniu innej informacji niż ta, którą wskazano we wniosku z [...] sierpnia 2020 r.; jednak jasno sformułowane żądanie nie pozostawia wątpliwości, co do intencji składającego wniosek; polega ona natomiast na wzruszeniu decyzji zapadłej w I. instancji; pouczono jednocześnie Wnioskodawcę, że może wystąpić do organu z kolejnym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazanym w piśmie z [...] września 2020 r., – żądany przez Wnioskodawcę wykaz stanowisk służbowych w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury – o których mowa w art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1131 ze zm.), zwanej dalej "ustawą pragmatyczną", jest częścią niejawnego dokumentu etatowego – wykazu stanowisk; jego udostępnienie, a także sporządzonych z niego wyciągów – jest zatem niemożliwe z uwagi na przepisy ustawy z 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 742 ze zm.), dalej jako "ustawa o informacji niejawnej", – zakaz udostępniania informacji niejawnych – jako objętych tajemnicą – wyrażono jednoznacznie w art. 5 ust. 1 ustawy o informacji; przyznanie określonym informacjom klauzuli tajności uniemożliwia ich udostępnienia w trybie ustawy o informacji; zakwalifikowanie informacji jako niejawnych jest wobec tego wystarczającym powodem odmowy ich udzielenia. W skardze Wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisów: – art. 5 ust. 1 ustawy o informacji w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy o informacji niejawnej, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie gdy żądane informacje - pod względem formalnym i materialnym - mają charakter jawny; miało to wpływ na wynik sprawy, – art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a i art. 6 ust. 2 ustawy o informacji w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy pragmatycznej, poprzez ich niezastosowanie; wykaz stanowisk stanowi bowiem dokument urzędowy i nie przewidziano ograniczeń w zakresie jego dostępności; miało to wpływ na wynik sprawy, – § 5 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu oznaczania materiałów i umieszczania na nich klauzul tajności (Dz.U. z 2011 r., nr 288 ze zm.), poprzez jego błędne zastosowanie w zakresie formalnego oznaczenia wykazu stanowisk, – załącznika do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 24 marca 2017 r. w sprawie korpusów osobowych, grup osobowych i specjalności wojskowych żołnierzy w czynnej służbie wojskowej (Dz.U. z 2017 r., poz. 734 ze zm.), poprzez jego niezastosowanie; tymczasem z jego treści wynika, że stanowiska w powszechnych jednostkach prokuratury – zajmowane przez żołnierzy zawodowych – są jawne; nie było więc podstaw aby nadać wskazanemu dokumentowi klauzuli niejawności; miało to wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi Wnioskodawca wskazał na błędne oznaczenie klauzuli tajności na wykazie stanowisk poprzez błąd w sygnaturze literowo-cyfrowej. Zdaniem Wnioskodawcy oznacza to, że dokument nie został prawidłowo – zgodnie z procedurą określoną przez prawo –oznaczony jako niejawny. Podkreślono brak materialnych przesłanek dla utajniania informacji, o których udostępnienie wnioskował. Wykaz stanowisk to dokument urzędowy. W zakresie jego udostępniania nie przewiduje się żadnych ograniczeń. W sprawie nastąpiło nadużycie w zakresie uznania żądanej informacji za niejawną w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy o informacji, co w konsekwencji doprowadziło do nieuprawnionego ograniczenia prawa Wnioskodawcy do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. W dodatkowym piśmie procesowym (k. 32-33), Wnioskodawca podniósł, że skoro powszechnie dostępną jest informacja w zakresie liczby żołnierzy zawodowych w Rzeczypospolitej Polskiej, a także nie jest informacją niejawną informacja w zakresie etatów orzeczniczych w powszechnych jednostkach prokuratury, to nadużyciem jest ograniczanie dostępu do informacji w zakresie żołnierzy pełniących służbę w powszechnych jednostkach prokuratury. Jeżeli liczba prokuratorów w Polsce jest jawna, nieuzasadnionym jest ograniczanie żądanej przez Wnioskodawcę informacji. W kolejnym piśmie procesowym (k. 43 akt) Wnioskodawca zażądał przeprowadzenia dowodu z dokumentu: wykazu stanowisk. Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Sąd zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Trafna jest argumentacja organu administracji Z uwagi na uprzednie pełne przytoczenie jego stanowiska, ponowne jego powtarzanie byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje je za własne. Wobec zarzutów strony skarżącej dodać należy jedynie, że w omawianej sprawie nie doszło do naruszenia art. 5 ust. 1 ustawy o informacji oraz art. 5 ust. 3 ustawy o informacji niejawnej. Zgodnie treścią art. 5 ust. 1 ustawy o informacji, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może ograniczyć dostęp do żądanych informacji publicznych między innymi z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych. Sąd po zapoznaniu się z nadesłanym przez organ dokumentem – wykazem stanowisk – którego udostępnienia żądał Wnioskodawca, stwierdził że żądany dokument opatrzony jest stosowną klauzulą tajności "poufne". Jak z kolei wynika z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy o ochronie informacji niejawnej, osoba uprawniona do podpisania dokumentu lub oznaczenia innego niż dokument materiału, nadaje informacjom niejawnym klauzulę "poufne", jeżeli ich nieuprawnione ujawnienie spowoduje szkodę dla Rzeczypospolitej Polskiej. Stąd nie ulega wątpliwości, że wobec objęcia wykazu stanowisk wskazaną klauzulą tajności, organ słusznie odmówił Wnioskodawcy jego udostępnienia. Zadaniem Sądu, w danym postępowaniu, nie jest rozstrzyganie czy nadanie informacjom, których udostępnienia odmówiono Wnioskodawcy, klauzuli tajności jest zasadne, gdyż bada on jedynie materialne przesłanki traktowania informacji jako niejawnych. Niemniej jednak - w ocenie Sądu - kwalifikacja wykazu stanowisk będąca, co podkreślano w odpowiedzi na skargę dokumentem etatowym wojenno-pokojowym – w którym zawarto informacje co do ilości żołnierzy zawodowych pełniących służbę w instytucjach publicznych - jako niejawnych nie budzi wątpliwości. Słusznie więc organ postąpił opatrując wykaz stanowisk klauzulą "poufne", a w konsekwencji odmawiając udostępnienia żądanej informacji – jako niejawnej. Bezzasadna jest również argumentacja Wnioskodawcy jakoby w związku z tym, że ustawodawca nie przewidział utajnienia informacji w zakresie etatów orzeczniczych w powszechnych jednostkach prokuratury, czy w zakresie liczby żołnierzy w Rzeczypospolitej Polskiej, nadużyciem jest potraktowanie jako niejawne informacji dotyczących żołnierzy pełniących służbę w powszechnych jednostkach prokuratury. Sąd nie podziela stanowiska jakoby dostępność danych informacji miała niejako automatycznie generować jawność innych. Jak wskazano wyżej, po zapoznaniu się z wykazem stanowisk, Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania argumentacji organu, że w wykazie stanowisk zawarto informacje, których nieuprawnione ujawnienie mogłoby spowodować szkodę dla Rzeczypospolitej Polskiej. Stąd słusznie nadano im klauzulę "poufne", co skutkowało zasadną odmową ich udostępnienia Wnioskodawcy. Poza granicami niniejszej sprawy pozostaje także to, czy prawidłowo – pod względem formalnym – oznaczono żądany dokument klauzulą tajności w kontekście jego sygnatury. Stąd też argumentację Wnioskodawcy w tym zakresie Sąd uznaje za chybioną. Wypada przy tym zauważyć, że na dzień sporządzenia tekstu pierwotnego wykazu obowiązywały inne przepisy dotyczące oznaczania dokumentów. Także z treści innych powoływanych w skardze regulacji normatywnych nie wynika – wbrew wywodom Wnioskodawcy – aby wykaz stanowisk, o którym mowa w art. 22 ust. 2 ustawy pragmatycznej musiał stanowić dokument jawny. W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniły wad tego rodzaju, które mogłyby prowadzić do jej uchylenia. Przedmiotowa decyzja nie narusza art. 5 ust. 1 ustawy o informacji z uwagi na zakwalifikowanie żądanej informacji jako niejawnej. Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.