II SA/Wa 1061/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu 25 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić L. L. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

L. L., pismem z dnia 13 maja 2025 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że organ odmówił wszczęcia postępowania z uwagi na przekroczenie 30-dniowego terminu do wniesienia skargi określonego w art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (Dz. U. 2019 poz. 125). Wyjaśnił, że skarga do organu została złożona w poniedziałek 4 listopada 2024 r., podczas gdy ostatni dzień terminu przypadał na sobotę 2 listopada 2024 r. Prezes UODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej umorzenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w związku ze skargą, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.), uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 6 maja 2025 r. w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2). Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. akt II FSK 1259/06, LEX nr 494285). Użycie w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do sądu). W zależności od tego, na jakim etapie postępowania sądowoadministracyjnego postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, o umorzeniu postępowania orzeka wojewódzki sąd administracyjny lub Naczelny Sąd Administracyjny. Z akt administracyjnych wynika, że Prezes UODO postanowieniem z dnia 13 czerwca 2025 r. nr DS.523.6883.2024.WS.RS.296095 (data doręczenia skarżącemu 17 czerwca 2025 r.) uchylił zaskarżone postawnowienie. W związku uchyleniem postanowienia z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] stwierdzić należy, że brak jest przedmiotu zaskarżenia. Z tego względu postępowanie ze skargi L. L. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, które zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, stało się bezprzedmiotowe. Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania z powodu określonego w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.