II SA/Wa 1006/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z [...] stycznia 2021r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji postanawia: zawiesić postępowanie sądowe

Komendant Główny Policji (zwany dalej "KGP") decyzją z [...] stycznia 2021r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020r. poz. 256 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] października 2020r. (nr [...]), którą na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z 14 sierpnia 2020r. o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020r., poz. 1610, zwana dalej: "ustawą nowelizującą"), odmówił M. M. (zwany dalej "Skarżący") wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy w związku ze zwolnieniem ze służby, zgodnie z wnioskiem z [...] listopada 2018r. KGP w zaskarżonej decyzji odwołał się m.in. do art. 115a ustawy z 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz.U. z 2020r., poz. 360, zwana dalej "u.P."), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej art. 1 pkt 16 ww. ustawy nowelizującej i do art. 9 ust. 1 tej ustawy oraz stwierdził, że skoro Skarżący nabył prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop z dniem zwolnienia ze służby ([...] maja 2008r.), a więc przed 6 listopada 2018r., należało uznać, że naliczenie i wypłacenie ekwiwalentu było prawidłowe, więc nie było podstaw do przyznania prawa do wypłaty wyrównania tego ekwiwalentu. Skarżący w piśmie z [...] lutego 2021r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję KGP, zarzucając naruszenie art. 190 ust. 4 Konstytucji RP w związku z art. 115a u.P oraz wniósł o jej uchylenie i uchylenie utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji. KGP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd, zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z 21 stycznia 2021r. sygn. akt. II SA/Bk 866/20 wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy: art. 9 ust. 1 ww. ustawy nowelizującej w zakresie, w jakim wyłącza stosowanie art. 115a u.P. w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2020r. do spraw dotyczących ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub dodatkowy wszczętych po 6 listopada 2018r. w odniesieniu do policjantów zwolnionych ze służby przed 6 listopada 2018r. jest zgodny z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 190 ust. 1, 3 i 4 Konstytucji RP. Sąd pytający zwrócił uwagę, że art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej, uchwalony w wyniku wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 listopada 2018r. sygn. akt. K 7/15 i określający zasady obliczania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i urlop dodatkowy, może różnicować funkcjonariuszy Policji w zależności od daty zwolnienia ich ze służby. W odniesieniu do policjantów, którzy zostali zwolnieni ze służby od 6 listopada 2018r. stosuje się bowiem rozwiązania prawne korzystniejsze, aniżeli zasady obowiązujące funkcjonariuszy zwolnionych przed tą datą. W ocenie Sądu pytającego zróżnicowanie takie budzi, wątpliwości w zakresie jego zgodności z normami konstytucyjnymi, zwłaszcza w kontekście wydanego już i przywołanego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie prawne ma zatem znaczenie dla rozpoznawanej sprawy, w której podstawą odmowy wypłaty Skarżącemu wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop (wypoczynkowy, dodatkowy) było stwierdzenie, że do jego zwolnienia ze służby doszło przed 6 listopada 2018r., w związku z czym ekwiwalent za urlop wypłacono w prawidłowej wysokości. Sąd, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.