Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SA/Sz 877/19

Postanowienie WSA w Szczecinie z 10 stycznia 2020 r., II SA/Sz 877/19

Wynik

Sprostowano oczywistą omyłkę

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia
10 stycznia 2020

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 października 2019 r. sygn. akt II SA/Sz 877/19 w sprawie ze skargi G. W. na czynność Inne z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie pozwolenia wodnoprawnego postanawia: sprostować z urzędu wyżej wskazane postanowienie w ten sposób, że w jego sentencji w wersie 9 i 10 od góry w miejscu oznaczenia organu, tj. D. R. Z. G. W. w S. P. G. W. W. [...] oraz na jego stronie 2 w wersie 5 i 6 od góry, w miejscu oznaczenia organu, tj. G. W., wpisać: "D. Z. Z. w S. P. G. W. W. [...]".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Taka okoliczność, uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki zaszła w niniejszej sprawie. W sentencji oraz w uzasadnieniu (str. 1 i 2) postanowienia Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 877/19, omyłkowo określono organ, który wydał zaskarżoną czynność z dnia [...] r., wskazując że jest nim Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w W. , podczas gdy jest nim Dyrektor Zarządu Zlewni w S. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, co wynika bezspornie z treści dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. W tych okolicznościach, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 cytowanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak na wstępie

Informacje o sprawie

Data wpływu
19 września 2019
Skarżony organ
Inne
Sędziowie
Marzena Iwankiewicz /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny