II SA/Sz 86/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Ż. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Sz 86/22 oddalającego jego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego p o s t a n a w i a: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Sz 86/22

Wyrokiem z dnia 12 maja 2022 r., sygn.. akt II SA/Sz 86/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, oddalił skargę M. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Odpis sentencji wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 20 maja 2022 r. wraz z pouczeniem o sposobie i trybie wniesienia środków zaskarżenia, w tym w szczególności o konieczności złożenia w 7-dniowym terminie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Skarżący wniosku takiego w ustawowym terminie nie złożył. Pismem z dnia 1 września 2022 r. ustanowiony dla skarżącego w dniu 22 sierpnia 2022 r. pełnomocnik z urzędu złożył natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Do wniosku o przywrócenie terminu załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wskazał, że w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi kasacyjnej. Podkreślił, że skarżący, który nie jest zawodowym prawnikiem, mógł pozostawać w błędnym przekonaniu, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku może skutecznie nastąpić także przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu. Należy tym samym przyjąć, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie pełnomocnika spełnione zostały również pozostałe przesłanki przywrócenia terminu do wnioskowanej czynności. Wniosek został złożony w terminie wskazanym w art. 87 § 1 P.p.s.a., licząc od dnia doręczenia pełnomocnikowi skarżącego zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnikiem z urzędu przez Okręgową Radę Adwokacją w S., zaś równocześnie z wnioskiem o przywrócenie dokonano czynności, której nie dokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a.). Zdaniem Sądu, przedstawione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności uprawdopodabniają brak winy strony w uchybieniu terminowi. Wskazać również należy, że ustanowiony profesjonalny pełnomocnik dochował należytej staranności w zakresie od niego wymaganym. Zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a wraz z wnioskiem tym dokonał czynności – złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. W konsekwencji należało uznać, że zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu w niniejszej sprawie.