II SA/Sz 678/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej wydanego w sprawie ze skargi P. Z.-lgnatowicza na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 lipca 2021 r., w ten sposób, że w punkcie II. sentencji wyroku wpisać prawidłową nazwę organu w odpowiedniej formie tj. "Komendanta Wojewódzkiego Policji w S." w miejsce "Wojewody Z.". Sygn. akt II SA/Sz [...]

Sygn. akt II SA/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej - p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Wzmiankę o sprostowaniu umieszcza się na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2). Sprostowanie może dotyczyć właściwego oznaczenia stron, czy też dokładnego wymienienia podmiotów postępowania sądowoadministracyjnego, jeśli niedokładność ta ma charakter oczywistego błędu pisarskiego związanego z niewłaściwie użytym wyrazem lub widocznie mylną pisownią (tak też postanowienia WSA w Szczecinie sygn. akt: II SA/Sz [...] i II SA/Sz [...] publ. CBOSA). W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, został błędnie oznaczony w punkcie IT rozstrzygnięcia (formule sentencji wyroku), organ od którego Sąd zasądził na rzecz P. koszty postępowania sądowego. Oczywistym jest, że skarga P. została wniesiona na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w S., co zostało prawidłowo zapisane w części wstępnej sentencji wyroku (komparycji). Stąd również rozstrzygnięcie o kosztach dotyczyło Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. nie innego zaś organu administracji publicznej, nie biorącego udziału w postępowaniu. Wobec powyższego, koniecznym było sprostowanie powyżej opisanej niedokładności w Oznaczeniu organu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.