II SA/Sz 641/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi I. G., Z. G., I. H., M. B., M. N., A. N., A. C., K. C., G. P., J. P., S. P., B. P. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych uzupełnia wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 641/22 w ten sposób, że w sentencji wyroku w punkcie pierwszym po słowach "uchyla zaskarżone postanowienie" dodaje rozstrzygnięcie: "oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...]".

Wyrokiem z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 641/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz zasądził od ww. organu na rzecz skarżących I. G., Z. G., I. H., M. B., M. N., A. N., A. C., K. C., G. P., J. P., S. P. oraz B. P. solidarnie kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu [...] grudnia 2022 r. W dniu [...] grudnia 2022 r. pełnomocnik skarżących, działając na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a., wniosła o uzupełnienie ww. wyroku poprzez zamieszczenie w sentencji przedmiotowego orzeczenia rozstrzygnięcia o uchyleniu postanowienia organu I instancji, obok uchylonego postanowienia organu II instancji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w skardze na ww. postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego skarżący wnieśli o uchylenie w całości obydwu postanowień, tj. zarówno organu I jak i organu II instancji, co nie znalazło odzwierciedlania w sentencji wyroku z dnia 9 listopada 2022 r., pomimo tego, że w treści uzasadnienia ww. wyroku Sąd stwierdził, że uchylił postanowienia organów obydwu instancji. Mając na uwadze powyższe, zdaniem pełnomocnika skarżących, konieczne jest uzupełnienie ww. wyroku we wskazanym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – zwana dalej: "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wskazać należy, że w pierwszym przypadku, mimo iż sąd nie jest związany granicami skargi, wyrok może zostać uzupełniony tylko o te akty lub czynności, które były objęte przedmiotem skargi. W drugim zaś przypadku strona może żądać uzupełnienia wyroku poprzez zamieszczenie dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy sąd powinien był zamieścić z urzędu, mimo że takie żądanie nie było objęte zakresem skargi (por. postanowienie NSA z 27 kwietnia 2015 r., sygn. II FSK 3502/14, baza CBOIS, komentarz do art. 157 - Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex/el.2019). W rozpatrywanej sprawie treść uzasadnienia wyroku odzwierciedla jednoznaczną intencję Sądu wyeliminowania z obrotu prawnego zarówno zaskarżonego postanowienia, jak również poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, poprzez wskazanie, że "Sąd (...) uchylił postanowienia organów obydwu instancji z uwagi na uchybienia natury proceduralnej" oraz że "organy obu instancji nie zweryfikowały dostatecznie stanu zawansowania robót budowlanych będących przedmiotem ich rozstrzygnięć, a zatem nie ustaliły prawidłowo adresatów postanowienia, co doprowadziło do naruszenia przez organy obu instancji przepisu art. 52 ust. 1 Prawa budowlanego". W konsekwencji w uzasadnieniu wyroku wskazano na zaistnienie przesłanki zastosowania art. 135 p.p.s.a. i konieczność uchylenia również postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] S. z dnia [...] kwietnia 2022 r. Należy również podkreślić, że w skardze strona złożyła wniosek o uchylenie zarówno zaskarżonego postanowienia, jak i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu, wyrok powinien zostać uzupełniony bowiem Sąd nie orzekł o całości skargi, zaś, jak już wyżej wskazano, rzeczywisty zamiar Sądu uwzględnienia żądania strony skarżącej i wydania w sprawie orzeczenia na podstawie art. 135 p.p.s.a. znajduje potwierdzenie w sporządzonym z urzędu uzasadnieniu. W świetle wspomnianego art. 135 p.p.s.a., sąd rozpoznając sprawę stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Przytoczony przepis zobowiązuje zatem sąd do orzekania nie tylko w kwestii legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia organu odwoławczego, ale także w kwestii legalności poprzedzającego go rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego o ile sąd uzna, że zaistniały określone w tym przepisie przesłanki. W ocenie Sądu, taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, w której niezbędne jest przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego, celem ustalenia stanu zaawansowania robót budowlanych będących przedmiotem postanowień z dnia [...] kwietnia 2022 r. i z [...] maja 2022 r. W sprawie tej uznano, że roboty budowlane polegające na budowie drogi zostały zakończone, jednakże w ocenie technicznej wykonanych robót ze stycznia 2022 r. , na którą powołują się organy obu instancji, na stronie 6, stwierdzono, iż "przed zalegalizowaniem przeprowadzonych robót budowlanych należy dokończyć prowadzone prace z godnie z załączoną dokumentacją rysunkową". Z dołączonego do akt administracyjnych pisma U. i R. W. z dnia [...] kwietnia 2022 r. wynika, że po uchyleniu przez organ odwoławczy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] S. z dnia [...] grudnia 2021 r. o wstrzymaniu inwestorowi – tj. współwłaścicielom ulicy [...] w S. robót budowlanych obejmujących budowę tejże drogi, przystąpiono do korekty niwelety oraz układania drenażu wzdłuż wykonanej wcześniej konstrukcji nawierzchni, jednak nie wynika z niego czy prace te zostały ukończone, ewentualnie czy pozostały do wykonania jeszcze inne roboty. Kwestia ta może budzić tym większe wątpliwości, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. ponownie organ I instancji wstrzymał wspomniane roboty budowlane, a zatem strony nie mogły już prowadzić żadnych prac. W tej sytuacji konieczne okazało się ustalenie, czy roboty zostały wykonane zgodnie ze wspomnianą wcześniej dokumentacją rysunkową, czy też pozostały do zrealizowania jeszcze jakieś prace. Dopiero należyte ustalenie tej kwestii umożliwi prawidłowe określenie stron postępowania zgodnie z art. 52 ust. 1 Prawa budowlanego (z uwzględnieniem okoliczności, że w niniejszej sprawie nie wszyscy właściciele drogi są inwestorami). Wobec powyższego na podstawie art. 157 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił uzupełnić ww. wyrok w ten sposób, że w sentencji wyroku w punkcie pierwszym po słowach "uchyla zaskarżone postanowienie" dodano rozstrzygnięcie: "oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] S. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...]". W myśl wskazanego wyżej art. 157 § 3 p.p.s.a. orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, albowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej określanej, jako "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Do tej właśnie kategorii należy zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie, a zatem sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, bez wyznaczania rozprawy.