II SA/Sz 564/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wyłączenie sędzi WSA Barbary Gebel od rozpoznania sprawy ze skargi J. M., K. M., M. M. i T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego

Pismem z dnia 12 maja 2014 r. J. M., K. M., M. M. i T. M. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew. Na rozprawie sądowej w dniu 29 stycznia 2015 r. J. M. złożył wniosek o wyłączenie całego składu orzekającego, w tym sędzi WSA Barbary Gebel, od rozpoznania niniejszej sprawy ze względu na to, że nie są protokołowane jego wypowiedzi. W dniu 9 lutego 2015 r. sędzia WSA Barbara Gebel złożyła do akt sprawy oświadczenie, że nie istnieją ani przesłanki wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani też okoliczności tego rodzaju, iż mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności przy orzekaniu w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu prezentowany jest pogląd, że przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Strona może zatem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2008, s. 173 -174). W ocenie składu orzekającego, w świetle przytoczonych przez skarżącego podstaw wyłączenia sędzi WSA Barbary Gebel oraz całości akt postępowania sądowego w sprawie, wątpliwości co do jej bezstronności nie występują. Na marginesie, wskazać należy, że zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół. Protokół rozprawy sporządzany jest pod nadzorem przewodniczącego a nie pod dyktando stron. Jeśli zatem strona w swoich oświadczeniach zawiera elementy nie mające żadnego znaczenia dla sprawy, prawem przewodniczącego jest ich pominięcie w protokole, ponieważ oświadczenia i wnioski stron w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mają charakteru zeznań i żaden przepis ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymaga dosłownego ich protokołowania. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zgłoszony wniosek o wyłączenie sędzi WSA Barbary Gebel jest oczywiście nieuzasadniony. Z tej przyczyny, Sąd, na podstawie art. 19 i art. 22 § 1 oraz § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.