II SA/Sz 539/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Wiesław Drabik po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. G. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności postanawia: I. odmówić przywrócenia terminu. II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Postanowieniem z 9 października 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 539/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę P. G. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z 18 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności, bowiem skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi oraz nie usunął braków formalnych skargi. Odpis ww. postanowienia z uzasadnieniem przesłano skarżącemu w dniu 20 października 2025 r. (k. 29 akt sądowych). W dniu 27 października 2025 r. (za pośrednictwem platformy ePUAP), skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podniósł, że doręczenie wezwania do usunięcia braków skargi nastąpiło na nieaktualny adres korespondencyjny. Jak podniósł skarżący, w rezultacie nie otrzymał on wezwania sądowego w terminie. Niezwłocznie po uzyskaniu informacji o wydanym postanowieniu, skarżący złożył wniosek o przewrócenie terminu i podał adres do doręczeń. Skarżący argumentował, że podanie nieaktualnego adresu nie miało charakteru zamierzonego, a jego skutkiem było uniemożliwienie podjęcia obrony praw skarżącego w przewidzianym terminie. Jednocześnie skarżący, w ramach usunięcia braków skargi wskazał swój numer PESEL. W dniu 27 października 2025 r. na rachunek sądowy wpłynęła kwota 500 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi do przedmiotowej sprawy (plecenie przelewu, k. 48 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Sąd uznał, że powołany wniosek spełnia wymagania do poddania go merytorycznej ocenie. Zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy wiąże się z koniecznością dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy nie można zaś mówić, gdy strona dopuściła się chociaż lekkiego niedbalstwa, ale jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu natomiast zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą Podniesiona przez skarżącego okoliczność podania w skardze swojego nieaktualnego adresu do korespondencji, nie wskazuje na to, że niedokonanie czynności usunięcia braków skargi w ustawowym terminie spowodowane było przeszkodą nie do przezwyciężenia przy dochowaniu należytej staranności. Niepodjęcie działań takich jak poinformowanie Sądu o aktualnym adresie do korespondencji obciąża stronę. Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (por. postanowienie NSA z 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1104/12). Wyłącznie w gestii strony skarżącej pozostawało poinformowanie Sądu o zmianie adresu. Zaniechanie w tym zakresie powoduje, że skarżący nie może powoływać się na brak winy w uchybieniu terminowi. Podsumowując, Sąd uznał, że nie zachodzą w sprawie przesłanki przemawiające za przywróceniem skarżącemu terminu do usunięcia braków skargi. Z tych względów Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił skarżącemu przywrócenia terminu, o czym orzekł jak w pkt I postanowienia. O zwrocie uiszczonej kwoty wpisu w wysokości 500 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 225 p.p.s.a. w pkt II postanowienia.