II SA/Sz 483/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję "M. W. i K." S. z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję "M. W. i K." S. z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z dnia 22 marca 2022 r., nr [...], II. zasądza od "M. W. i K." S. z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz B. K. kwotę [...]([...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

B. K. (dalej: "Strona", "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej "Organ") z 21 kwietnia 2022 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tego Organu z 22 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. W dniu 15 lutego 2022 r. wpłynął do Organu wniosek Strony złożony w oparciu o art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.; dalej "u.d.i.p.") o udostępnienie informacji w związanej z istniejącymi na dzień 12 lipca 2005 r. oraz obecnej sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w miejscowości D., gmina K., a także informacji publicznej w postaci odpowiedzi na zadane pytania w złożonym wniosku o następującej treści: 1. Czy, od kiedy i w jaki sposób spółka M. Sp. z o.o. w K. realizuje zadania własne Gminy K. polegające na zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków w miejscowości D., Gmina K.? Proszę o odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak, to proszę wskazać rzeczywistą datę rozpoczęcia realizacji tego zadania, obszar realizacji tego zadania oraz proszę określić środki techniczne jakimi dysponowała spółka M. Sp. z o.o. w K. w miejscowości D. w dacie wniesienia wniosku z dnia 12 lipca 2005 r. do Wójta Gminy K. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na obszarze Gminy K., a w szczególności w miejscowości D., gmina K.? Jeśli nie, to proszę wskazać przyczynę braku realizacji tego zadania własnego Gminy K., przyczynę braku ustalenia obszaru realizacji tego zadania własnego Gminy K., a także proszę podać określone środki techniczne jakimi powinna ,a nie dysponowała spółka M. Sp. z o.o. w K. w miejscowości D. w dacie wniesienia wniosku z dnia 12 lipca 2005 r. do Wójta Gminy K. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na obszarze Gminy K. , a w szczególności w miejscowości D., gmina K.. 2. Czy spółka M. Sp. z o.o. w K. posiadała w dniu wniesienia wniosku w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy K. tj. w dniu 12 lipca 2005 r. jakikolwiek tytuł prawny do dysponowania istniejącymi sieciami wodociągowymi i sieciami kanalizacji sanitarnej położonymi w D. , gmina K.? Nadmieniam, że na wniosek spółki M. Sp. z o.o. w K. z dnia 12 lipca 2005 r. Wójt Gminy K. wydał w dniu 15 lipca 2005 r. decyzję administracyjną, znak [...] zezwalającą spółce M. Sp. z o.o. w K. na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy K. w okresie od dnia 1.08.2005 r. na czas nieoznaczony. Proszę odpowiedzieć tak lub nie. Jeśli tak, to proszę o wskazanie takiego tytułu prawnego, od kogo posiadała taki tytuł prawny, datę sporządzenia takiego tytułu prawnego oraz proszę o wgląd do tego dokumentu, a jeśli nie, to proszę o wskazanie przyczyny braku takiego tytułu prawnego. 3. Czy, kiedy i za czyją zgodą oraz w jakich okolicznościach, a także na jakiej podstawie prawnej spółka M. Sp. z o.o. w K. dokonała przyłączenia do swojej sieci wodociągowo- kanalizacyjnej istniejących już w 2005 r. w miejscowości D. i będących własnością Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko- Własnościowej "D. " w D. sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej położonej w D. , gmina K.? Proszę o odpowiedź tak lub nie Jeśli tak, to proszę podać datę, pisemny dokument jako zgodę właściciela w/w sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej, proszę podać podstawę prawną oraz okoliczności przyłączenia do swojej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w/w istniejących sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej położonych w D. , gmina K., oraz proszę o wgląd do tego dokumentu (zgody), a jeśli nie, to proszę wskazać przyczynę braku takiego dokumentu jako zgody właściciela w/w sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej oraz proszę podać przyczyny braku przyłączenia do swojej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w/w sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej położonych w D. , gmina K.. 4. Czy, od kiedy i w jaki sposób spółka M. Sp. z o.o. w K. użytkuje (eksploatuje) istniejące już w 2005 r. sieci wodociągowe i sieci kanalizacji sanitarnej położone w D. , gmina K.? Proszę podać odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak, to proszę podać datę oraz w sposób użytkowania, a jeśli nie to proszę podać przyczynę braku użytkowania w/w sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej położonych w D. , gmina K.. 5. Czy, od kiedy i na jakiej podstawie prawnej spółka M. Sp. z o.o. w K. pobiera pożytki z tytułu użytkowania (eksploatacji) istniejących już w 2005 r. sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej położonych w D. , gmina K.? Proszę podać odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak, to proszę podać datę od kiedy, na jakiej podstawie prawnej, sposób użytkowania, a w związku z tym jakie pobiera spółka M. Sp. z o.o. w K. pożytki z tego tytułu, a jeśli nie, to proszę podać przyczynę i podstawę braku pobierania pożytków z użytkowania w/w istniejących już w 2005 r. sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej położonych w D. , gmina K.. 6 Czy spółka M. Sp. z o.o. w K. posiada obecnie jakikolwiek tytuł prawny do dysponowania istniejącymi już w 2005 r. sieciami wodociągowymi i kanalizacyjnymi położonymi w miejscowości D., gmina K.? Proszę odpowiedzieć tak lub nie. Jeśli tak, to proszę o wskazanie takiego tytułu prawnego, od kiedy i od kogo posiada taki tytuł prawny, datę sporządzenia takiego tytułu prawnego oraz proszę o wgląd do tego dokumentu, a jeśli nie, to proszę o wskazanie przyczyny braku takiego tytułu prawnego. 7. Czy, od kiedy i w jaki sposób spółka M. Sp. z o.o. w K. uiszcza należności publicznoprawne w postaci podatków od istniejących już w 2005 r. sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych położonych w D. , gmina K.? Proszę o odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak, to proszę wskazać datę od kiedy i sposób uiszczania należności publicznoprawnych w postaci podatków od istniejących już w 2005 r. sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych położonych w D. , gmina K., a jeśli nie, to proszę podać przyczyny braku uiszczania należności publicznoprawnych w postaci podatków od istniejących już w 2005 r. sieci wodociągowo- kanalizacyjnych położonych w miejscowości D., gmina K.. 8. Czy spółka M. Sp. z o.o. w K. w swoich zasobach majątkowych posiada istniejące już w 2005 r. i należące w tym okresie do Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej D. w D. , prawa majątkowe sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej położonych w D. , gmina K.? Jeśli tak, to proszę o wskazanie dokumentu nabycia takich praw majątkowych oraz wgląd do takich dokumentów, a jeśli nie, to proszę o wyjaśnienie braku takich dokumentów. 9. Czy spółka M. Sp. z o.o. w K. realizując w miejscowości D., gmina K. zadania własne Gminy K. polegające na zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków w miejscowości D. wykorzystywała od 2005 r. i nadal wykorzystuje nie należące do spółki M. Sp. z o.o. w K. i nie należące do Gminy K. sieci wodociągowe i sieci kanalizacji sanitarnej w tej miejscowości? Jeśli tak, to proszę o wskazanie tych sieci, z których korzysta, a jeśli nie to proszę o wskazanie takich sieci z których nie korzysta. Braku tych sieci. Strona ponadto określiła sposób udostępnienia informacji publicznej oraz udostępniła swoje dane kontaktowe w celu ułatwienia kontaktu z Wnioskodawcą, a także w przypadku umożliwienia wglądu do dokumentów, Strona wniosła o wyznaczenie miejsca i terminu wglądu do dokumentów. W dniu 28 lutego 2022 r. do Strony została wystosowana prośba o wskazanie, w jakim zakresie wnioskowana informacja przetworzona jest szczególnie istotna z punktu widzenia interesu publicznego. Pismem z dnia 7 marca 2022 r. (data wpływu 08 marca 2022r.) Strona złożyła obszerne wyjaśnienia w zakresie wystosowanej prośby. W wyniku analizy treści ww. pisma Organ uznał, iż w sprawie nie zostało wykazane, że mamy do czynienia z przetworzeniem informacji, która byłyby szczególnie istotna dla interesu publicznego. W związku z powyższym decyzją z 22 marca 2022 r. Organ odmówił udostępnienia informacji publicznej ze względu na brak szczególnej istotności przetworzenia z punktu widzenia interesu publicznego. Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W wyniku analizy całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego Organ uznał, iż Strona ponownie nie wykazała "szczególnej istotności przetworzenia z punktu widzenia interesu publicznego, albowiem przyjmując, iż za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji – w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykorzystanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków, zdeterminowało proces decyzyjny Prezesa Zarządu z uwagi na wyjaśniania Wnioskującego nie korespondujące z powyższymi przesłankami, których w żadnym stopniu nie wykazał". Strona wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zaskarżając decyzję Organu w całości i wnosząc o: 1. uchylenie w całości decyzji Organu z 21 kwietnia 2022 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na niewykazanie szczególnej istotności jej przetworzenia z punktu widzenia interesu publicznego; 2. uchylenie w całości decyzji Organu z 22 marca 2022 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. 3. udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem Strony z 14 lutego 2022 r., a ewentualnie o: 4. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia podmiotowi zobowiązanemu oraz zobowiązanie podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia zgodnie z wnioskiem Skarżącego wniesionego pismem z 14 lutego 2022 r. (wpłynęło do Organu 15 lutego 2022 r.). 5. przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie w trybie jawnym z udziałem Skarżącego. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie w całości, zasądzenie od Skarżącego na rzecz Organu wszelkich kosztów sądowych. Pismem procesowym z 26 października 2022 r. Organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej "P.p.s.a."). Pismem procesowym z 7 listopada 2022 r. Skarżący podtrzymał zarzuty skargi oraz wniósł o zasądzenie od Organu na jego rzecz wszelkich kosztów sądowych według norm przepisanych, a także wyraził zgodę na rozpoznanie sprawy w trybie niejawnym. Nie złożył też w terminie czternastu dni od zawiadomienia go o złożeniu wniosku o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, żądania przeprowadzenia rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."), lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W pierwszej kolejności zatem należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym. W myśl tego przepisu sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W badanej sprawie zaszły okoliczności do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Jak już bowiem wskazano, Skarżący nie złożył w terminie czternastu dni od zawiadomienia go o złożeniu wniosku Organu o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, żądania przeprowadzenia rozprawy. Dalej wyjaśnić należy, że zaskarżoną decyzją Organ uznał, iż Wnioskujący nie wykazał szczególnej istotności przetworzenia z punktu widzenia, albowiem przyjmując, iż za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykorzystanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków "zdeterminowało proces decyzyjny Prezesa Zarządu z uwagi na wyjaśnienia Wnioskującego nie korespondujące z powyższymi przesłankami, których w żadnym stopniu nie wykazał". Zdaniem Skarżącego, Organ w zaskarżonej decyzji (z 21.04.2022 r.) ani w decyzji ją poprzedzającej (z 22.03.2022 r.) nie zawarł uzasadnienia, dlaczego – wobec obszernego uzasadnienia również na wezwanie Organu - uznał, że Skarżący nie wykazał szczególnego interesu publicznego. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy wskazać należy, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władzy publicznej, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów i danych odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej, w tym gospodarowania mieniem Skarbu Państwa lub komunalnym. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z organem, bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Zgodnie bowiem z art. 61 Konstytucji RP, prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela. Jego realizacja następuje na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stąd prawo do informacji jest zasadą, a wyjątki od niego mogą być interpretowane wyłącznie ściśle. Nie budzi w niniejszej sprawie wątpliwości i jest bezsporne, że M. spółka z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a złożony wniosek dotyczy informacji publicznej. Organ nie kwestionował, że informacja o którą wystąpił Skarżący ma charakter informacji przetworzonej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej, obejmujące m.in. - na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W takiej sytuacji przepisy u.d.i.p. nakładają na podmiot zobowiązany do udzielenia informacji określone obowiązki. Podmiot ten winien bowiem albo udzielić takiej informacji w terminie określonym w art. 13 u.d.i.p., albo odmówić jej udostępnienia w trybie decyzji administracyjnej, o czym stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. lub też umorzyć postępowanie (w przypadku, o którym mowa w art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). (por: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2571/12, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Sz 73/13). Również w wypadku ustalenia, że żądana informacja jest informacją publiczną o charakterze przetworzonym, a wnioskodawca - pomimo wezwania - na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie wykazał, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, wówczas prawidłową formą załatwienia wniosku jest wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W tym też trybie, w wypadku wniesienia skargi na taką decyzję, sąd bada czy kwalifikacja żądanej informacji, jako informacji o charakterze przetworzonym, przeprowadzona przez organ, była prawidłowa. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że w niniejszej sprawie Organ uznał, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej i w związku z tym wezwał Skarżącego do wykazania, że uzyskanie takiej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżący na wezwanie to odpowiedział i bardzo obszernie uzasadnił podstawy żądania udzielenia informacji. Na tym etapie postępowania - kontroli decyzji odmawiającej udzielenia informacji z uwagi na brak wykazania interesu - Sąd nie może rozstrzygnąć, czy przedmiotowa informacja, winna być Skarżącemu udzielona. Uznanie bowiem, że Organ winien udzielić informacji, wymagałoby wskazania przez Sąd błędu po stronie Organu co do powodów uznania, że Skarżący w żadnym stopniu nie wykazał interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej. Wskazać zatem należy, że do postępowania w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej co do zasady nie stosuje się przepisów k.p.a. Przepisy k.p.a. znajdują zastosowanie jedynie do decyzji wydawanych w oparciu o przepisy u.d.i.p., na co wprost wskazuje treść art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Brak wykazania przesłanki, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., jest brakiem merytorycznym, tzn. uniemożliwia pozytywne załatwienie wniosku. W konsekwencji niewskazanie przez wnioskodawcę przesłanki istotności udzielenia informacji dla interesu publicznego, daje organowi podstawy do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie na art. 16 ust. 1 u.d.i.p. ku (por. wyroki NSA: z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1015/12; z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13; a także wyroki WSA: z dnia 17 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Wa 481/05; z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Go 667/11; z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 1060/12; z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 316/14, dostępne w CBOSA). Jednak w uzasadnieniu wydanej decyzji organ winien wykazać, że żądana informacja rzeczywiście ma charakter informacji publicznej przetworzonej oraz że za jej uzyskaniem przez wnioskodawcę nie przemawia szczególnie istotny interes publiczny. Sąd, o czym była mowa, dokonuje bowiem kontroli decyzji odmownej oceniając legalność uznania podstaw odmowy tj. tak jak w niniejszej sprawie, brak wykazania interesu publicznego, a ten wymagany jest dla informacji przetworzonych. Tymczasem z uzasadnienia decyzji z dnia 22.03.2022 r. i 21.04.2022 r. wynika, że w decyzji z dnia 22.03.2022 r. w ogóle nie ma wskazania jakie okoliczności legły u podstaw odmowy udzielenia informacji, a w decyzji z dnia 21.04.2022 r. Organ zdefiniował sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego jako taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykorzystanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Dalej uzasadnienie decyzji jest sporządzone w sposób niezrozumiały, nie stanowiący logicznego ciągu z wcześniej wskazaną argumentacją i zawiera stwierdzenie, iż (nie wiadomo co – uwaga Sądu) "zdeterminowało proces decyzyjny Prezesa Zarządu z uwagi na wyjaśnienia Wnioskującego nie korespondujące z powyższymi przesłankami, których w żadnym stopniu nie wykazał". W tej sytuacji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca podlegały uchyleniu z uwagi na naruszenie przepisów art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Należy podkreślić, że na organach ciążą obowiązki prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie (art. 8 k.p.a.) oraz zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.), które wyrażają się w obowiązku stosownego uzasadnienia decyzji. Podkreślenia wymaga, że zarówno materiał dowodowy, jak i jego ocena winny – zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a., znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji. Uzasadnienie winno być spójne i logiczne, tak by z jego treści w sposób nie budzący wątpliwości wynikał ustalony przez organ administracji publicznej stan faktyczny, stanowiący podstawę rozstrzygnięcia. Norma ta jest uzupełnieniem postanowień zawartych w art. 11 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy. W okolicznościach badanej sprawy, w istocie nie wyjaśniono na jakiej podstawie Organ ustalił, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną, a za jej nieudzieleniem przemawia brak wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, a w konsekwencji, że ziściły się przesłanki uzasadniające wydanie decyzji odmownej. Wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia powinno znaleźć pełne odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Brak podania w uzasadnieniu decyzji motywów rozstrzygnięcia z jednej strony uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny legalności decyzji, a z drugiej strony może być powodem zaskarżenia do Sądu decyzji nie zawierających prawidłowego uzasadnienia wobec niemożności poznania motywów takiego, a nie innego rozstrzygnięcia. W obecnym stanie faktycznym, wobec braku należytego uzasadnienia, Sąd nie jest w stanie ocenić legalności zaskarżonej decyzji, a w szczególności, czy orzeczenie zostało wydane po rozważeniu całokształtu zebranego w sprawie materiału i po dokonaniu jego właściwej oceny, w tym wobec podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Staranność przekazywania adresatowi uzasadnienia własnych argumentów wykorzystanych przy formułowaniu treści decyzji jest istotnym elementem funkcji perswazyjnej uzasadnienia. Jest także wymogiem art. 107 § 1 k.p.a., w którym elementem uzasadnienia prawnego decyzji jest "wyjaśnienie podstawy prawnej". Uzasadnienie decyzji drugiej instancji zaś w przedmiotowej sprawie, w zasadzie sprowadza się do nader lapidarnego i ogólnego zdefiniowania pojęcia sprawy szczególnie istotnej dla interesu publicznego i nie odniesienia elementów tej definicji do funkcjonowania M. spółki z o.o., tj. nie wskazania jaki rodzaj spraw, jaki czas rozstrzygania, jakie miejsce rozstrzygania, jaki sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejsza realizacja przemawiają za odmową udzielenia informacji. Motywy decyzji powinny być tak ujęte, aby Strona mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się Organ przy załatwianiu sprawy wydaną decyzją. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz brak uzasadnienia decyzji w sposób właściwy, narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji. Fakt, że decyzja Organu wydana w I instancji (z 22.03.2022 r.) nie zawierała uzasadnienia faktycznego, a po ponownym rozpoznaniu sprawy orzeczono o prawidłowości decyzji dotkniętej tym brakiem, uznając, że decyzja Organu wydana w I instancji zawiera wymagane uzasadnienie, narusza postanowienia art. 107 § 1 k.p.a. i powoduje, że i tą wadą dotknięta jest decyzja z dnia 21.04.2022 r. Sąd zauważa, że WSA w Szczecinie wydawał już wyrok w sprawie niemal identycznej jak obecnie rozpoznawana, gdzie decyzja tego samego Organu wobec tej samej Strony, dotknięta była w zasadzie analogicznymi wadami (tak wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Sz 1098/21) i w składzie rozpoznającym sprawę w pełni podziela stanowisko w nim zawarte. Przedstawiona zatem powyżej ocena prawna zaskarżonej decyzji pozostaje w zasadniczej mierze w zgodności z argumentami podniesionymi w uzasadnieniu wskazanego wyroku. W ponownym postępowaniu organ w pierwszym rzędzie rozważy zasadność udzielenia wnioskowanej informacji Stronie. W przypadku zaś uznania za zasadne odmowy jej udzielenia, organ będzie zobowiązany do wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji powodów zarówno co do uznania wnioskowanej informacji za przetworzoną, jak i szczegółowego wskazania przyczyn dla których organ uznaje, że za jej uzyskaniem przez wnioskodawcę nie przemawia szczególnie istotny interes publiczny. Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. orzec jak w sentencji. Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.