II SA/Sz 479/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K, Z, o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 września 2008 r. w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu

Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, w związku z pismem K. Z. z dnia [...] r., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W dniu [...] r. K. Z, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na w/w postanowienie. Jednocześnie z zażaleniem złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia [...] r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż okoliczność, że jego podanie o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynęło po terminie nie było przezeń zawinione. Rozprawa odbyła się dnia [...] roku, lecz w dniu tym nie wydano wyroku. Został poinformowany, że wyrok zostanie ogłoszony [...] r., a z jego treścią skarżący będzie się mógł zapoznać będąc na jego odczytaniu lub, z uwagi na zasygnalizowaną okoliczność wyjazdu z kraju, telefonicznie. W dniach [...] telefony w Sądzie nie były odbierane ze względu na strajk. W kolejnych dniach nie mógł się skutecznie połączyć. W dniu [...] r. w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem Sądu udzielono mu wyjaśnienia, że w tej formie nie uzyska informacji o wynikach rozstrzygnięcia. Skarżący wskazał następnie, że do Polski wrócił w dniu [...] i tego samego dnia złożył wniosek o wydanie wyroku z uzasadnieniem. Skarżący zaznaczył ponadto, iż z uwagi, że była to pierwsza sprawa w Sądzie z jego udziałem przyjął, że termin siedmiodniowy oznaczał tydzień bez dnia w którym ogłoszono wyrok. W praktyce jednak jest to siedem dni z dniem odczytania wyroku - ale wiedzę tę posiadł w związku z doręczeniem postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku. Skarżący podkreślił, iż wiadoma jest mu okoliczność, że nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem dla faktu uchybienia terminu, jednakże było ono niezamierzone. Brak uzasadnienia wyroku pozbawi go natomiast możliwości dalszego odwołania od niekorzystnej dla decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt II OZ 1224/08, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie K. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Wniosek nie jest zasadny Zgodnie z art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej zwana P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać także czynności, której nie dokonała w terminie. W przedmiotowej sprawie, gdyby przyjąć za przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, od której ustania zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. liczony powinien być siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, nie potwierdzoną przez skarżącego w aktach sprawy okoliczność wyjazdu poza granice kraju, to w związku z faktem złożenia w Sądzie w dniu [...] r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przyjąć należałoby, że termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upływał najpóźniej w dniu [...] r. Skarżący natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. złożył w dniu [...] r. Kolejną przesłankę warunkującą przywrócenie terminu stanowi konieczność uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu. Przywrócenie terminu w myśl art. 86 § 1 P.p.s.a jest bowiem możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże, iż nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy. Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu obowiązku należytej staranności przy dokonywaniu danej czynności procesowej. Sąd oceniając wystąpienie tej przesłanki powinien przyjąć istniejący powszechnie miernik staranności, której wymagać można od każdego należycie dbającego o swoje interesy. W rozpatrywanej sprawie na fakt niespełnienia tejże przesłanki pośrednio wskazał sam skarżący zaznaczając, że jej przyczyną była nieznajomość prawa, w tym sposobu obliczania terminów. Podkreślić należy przy tym, że wbrew twierdzeniom skarżącego, termin siedmiodniowy na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, adekwatnie do treści art. 83 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 111 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.), liczony był z pominięciem dnia, w którym nastąpiło ogłoszenie wyroku. Bez znaczenia dla biegu terminu pozostaje także podnoszona przez skarżącego niemożność uzyskania telefonicznej informacji o treści rozstrzygnięcia. Nadmienić trzeba, że w protokole rozprawy z dnia [...] r. brak wzmianki o pouczeniu skarżącego o możliwości telefonicznego uzyskania informacji o treści wyroku, na jakie w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu powołuje się skarżący. Niniejsza forma ogłoszenia wyroku nie została także przewidziana w zakresie procedury sądowoadministracyjnej, która w art. 139 § 2 P.p.s.a. stanowi, że ogłoszenie wyroku następuje na posiedzeniu jawnym. Również w dniach [...] r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w S. nie miał miejsca strajk żadnej z kategorii pracowników w nim zatrudnionych. Przyjąć należy zatem, że skarżący zarówno uchybił siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, jak też nie spełnił drugiej z przesłanek determinujących przywrócenie terminu, tj. braku winy przy niezachowaniu terminu do dokonania czynności, dla której termin był przewidziany. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 ust. 1 P.p.s.a należało orzec jak na wstępie.