II SA/Sz 459/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym skargi W. spółki z o.o. w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 kwietnia 2026 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz W. spółki z o.o. w S. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2026 r., nr SKO/WJ/420/3776/2025 stwierdziło uchybienie przez skarżącą Spółkę terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza W. z dnia 31 października 2025 r. odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...] i części działki nr [...] w obrębie nr [...] miasta W.. W. D. 2 spółka z o.o. w S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na to postanowienie, żądając jego uchylenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie w odpowiedzi na skargę wskazało, że postanowieniem z dnia 8 czerwca 2026 roku nr SKO/WJ/420/1873/2026, w trybie autokontroli, uchyliło zaskarżone postanowienie uwzględniając skargę w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia, na które przysługuje zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że uwzględnił skargę w całości, uchylił bowiem w trybie autokontroli zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Jednocześnie uznał, że jego działanie nie miało miejsca bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa, wynikało bowiem z odmiennej interpretacji przepisów prawa. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie (por. postanowienie WSA w Opolu z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Op 438/19, Legalis nr 2269994). Z tego względu Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli uzasadnia zasądzenie na rzecz strony skarżącej od organu zwrotu poniesionych kosztów postępowania, które obejmują w rozpoznawanej sprawie uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 210 § 2 p.p.s.a., w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, o kosztach należnych stronie sąd orzeka z urzędu. Spółka nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. postanowiono jak w pkt II sentencji postanowienia.