II SA/Sz 437/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Marzena Kowalewska po rozpatrzeniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe.

Ł. P. (dalej: Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 r. organ II instancji wskazał, że w wyniku wniesienia przez Skarżącego skargi z dnia [...] kwietnia 2021 r. (wpływ do organu – [...] kwietnia 2021 r.) wydał orzeczenie w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.". Końcowo wskazał, że w tym stanie rzeczy uzasadnione będzie umorzenie przez Sąd postępowania w sprawie. Orzeczenie, o którym jest wyżej mowa to decyzja organu II instancji z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] uchylająca w całości decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2021 r. (umarzającą w całości postępowanie) oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] (odmawiającą udostępnienia informacji publicznej) i przekazująca temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wydanej przez organ II instancji w trybie autokontroli wskazano, że organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę powinien rozważyć kwestię udostępnienia informacji publicznej przy jednoczesnym poszanowaniu dóbr objętych ochroną (poprzez anonimizację danych chronionych). Natomiast w przypadku uznania przez ten organ, że żądana informacja dotyczy dokumentów, których udostępnienie nawet po przeprowadzeniu anonimizacji naruszałoby prawa i wolności innych podmiotów, a więc nie będzie możliwe uwzględnienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, uzasadnienie decyzji tak, aby Skarżący jak i organ II instancji byli w stanie ocenić zasadność tych twierdzeń. Na wezwanie Sądu za pismem z dnia [...] maja 2021 r. organ II instancji przesłał oryginał skargi z dnia [...] kwietnia 2021 r., a następnie za pismem z dnia [...] maja 2021 r. oryginał potwierdzenia doręczenia Skarżącemu decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. Zgodnie z treścią zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. decyzji doręczenie nastąpiło w dniu [...] kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ II instancji na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z ww. art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Rozstrzygnięcie wydane w trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu istniejącego pomiędzy stronami postępowania sądowoadministracyjnego, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W przedmiotowej sprawie organ II instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. orzekł o zmianie wydanej przez siebie decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. o umorzeniu postępowania zakończonego decyzją organu I instancji z dnia [...] stycznia 2021 r. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. stało się bezprzedmiotowe. Ze znajdującego się w aktach sprawy ZPO wynika, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2021 r. została doręczona w dniu [...] kwietnia 2021 r. Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 161 § 2 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne, o czym orzekł w sentencji postanowienia.