II SA/Sz 318/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa A. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Burmistrz B. decyzją z dnia [...] r. nr [...] nałożył na Przedsiębiorstwo spółka komandytowa w P. karę pieniężną w łącznej kwocie [...] zł za przekazanie nierzetelnych sprawozdań za następujące okresy sprawozdawcze: [...] na podstawie art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zwanej dalej "u.p.c.g". Poprzedzająca ją decyzja organu I instancji z dnia [...]N r. nr [...] została przez Kolegium uchylona i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia. Działający w imieniu Przedsiębiorstwa - radca prawny T. W. odwołał się od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów: - art. 3 ust. 1 pkt 7 i art. 4 ustawy o odpadach poprzez nieprawidłowe zaklasyfikowanie odpadów odbieranych z nieruchomości, której właścicielem jest Sp. a. z o.o. w B., - art. 9n ust. 6 i 9x ust. 1 pkt 49zb ust. 1 u.p.c.g poprzez ich błędne i niezasadne zastosowanie, - art. 7, 8, 75, 77 i 80 k.p.a., w szczególności poprzez pominięcie dowodów, którymi były zdjęcia odpadów w kontenerze i składowiska odpadów opakowaniowych. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, art. 9x ust. 1 pkt 4 u.p.c.g., art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, utrzymało w mocy zaskarżona decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że stosownie do art. 9n ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (w brzmieniu obowiązującym w dacie sporządzania sprawozdań) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do składania kwartalnych/półrocznych sprawozdań obejmujących szczegółowe dane, o których mowa w art. 9n ust. 3 u.p.c.g. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) w terminie do końca miesiąca następującego po upływie okresu, którego dotyczy. Na podstawie art. 9p ust. 1 u.p.c.g., w celu weryfikacji danych zawartych w sprawozdaniu, o którym mowa w art. 9n, wójt (burmistrz lub prezydent miasta) może zobowiązać podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, prowadzącego regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, prowadzącego instalację do zastępczej obsługi regionu lub innego posiadacza odpadów, do okazania dokumentów sporządzanych na potrzeby ewidencji odpadów oraz dokumentów potwierdzających osiągnięcie określonych poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania. W przypadku, gdy sprawozdanie sporządzone jest nierzetelnie wójt (burmistrz lub prezydent miasta) wzywa podmiot, który przekazał sprawozdanie, do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 14 dni (art. 9p ust. 2 ustawy). Dopełnienie obowiązku wezwania do uzupełnienia lub poprawienia sprawozdania, o którym mowa wyżej ma istotne znaczenie, bowiem od wykonania czynności wskazanych w wezwaniu zależy wysokość kary administracyjnej za przekazanie nierzetelnego sprawozdania. Stosownie bowiem do art. 9x ust. 1 pkt 4 u.p.c.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje nierzetelne sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 500 zł, jeżeli sprawozdanie zostanie uzupełnione lub poprawione w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, o którym mowa w art. 9p ust. 2, a w przypadku niezastosowania się do wezwania od 500 zł do 5000 zł. Kolegium wskazało, że Przedsiębiorstwo spółka komandytowa w P. znajduje się w Rejestrze Działalności Regulowanej Burmistrza B. - jest więc podmiotem uprawnionym do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy B. (według oświadczenia prowadzi działalność na podstawie indywidualnych umów z podmiotami gospodarczymi). Za przedmiotowy okres [...] r. Spółka złożyła sprawozdania, z których wynikało, że w tym okresie nie odbierała odpadów komunalnych z terenu gminy B.. Organ I instancji, działając na podstawie art. 9p ust. 1 u.p.c.g., w ramach weryfikacji danych zawartych w powyższych sprawozdaniach, w związku z podjęciem wątpliwości co do ich rzetelności, przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego ustalił, iż Spółka w powyższym okresie odbierała odpady komunalne od Firmy Sp. a. z o.o. w B., których nie wykazywała w powyższych sprawozdaniach. W związku z powyższym pismem z dnia [... ]r., powtórzonym pismem z dnia [...] r., organ wezwał stronę do poprawienia przedmiotowych sprawozdań i pouczył stronę o konsekwencjach niezastosowania się do wezwania. Następnie, decyzją nałożył karę pieniężną za przekazanie nierzetelnych sprawozdań na podstawie art. 9x ust. 1 pkt. 4 u.p.c.g., która decyzją z dnia [...] r. została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Organ pierwszej instancji w dalszym postępowaniu uzupełnił dokumentację w sprawie, w oparciu o którą wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] Z akt sprawy wynika, że gmina B. posiada zorganizowany system odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy (art. 6c ust. 1 u.p.c.g.), natomiast systemem tym nie są objęte nieruchomości niezamieszkałe (art. 6c ust. 2 u.p.c.g.). Władający nieruchomością zamieszkałą i niezamieszkałą, na której powstają odpady komunalne jest zobowiązany do zbierania powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych (art. 5 u.p.c.g.). W przypadku gdy gmina nie obejmuje gospodarowaniem odpadami komunalnymi nieruchomości niezamieszkałych, władający taką nieruchomością jest obowiązany do udokumentowania w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez inną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej gminy przez okazanie takiej umowy i dowodów uiszczania opłat za te usługi (art. 6, 6m ). W powyższych okolicznościach, potwierdzonych zgromadzoną dokumentacją, bezsprzeczne jest, w ocenie Kolegium, że: - nieruchomość, której właścicielem jest Sp. A z o.o. w B. jest nieruchomością niezamieszkałą, na której powstają odpady komunalneji poprodukcyjne. Wynika to z faktu, iż zatrudnia pracowników produkcyjnych i biurowych (około [...] osób, pracujących w systemie dwuzmianowym), prowadzi działalność produkcyjną - [...] . Według przepisów rozporządzenia MPiPS w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy pracodawca obowiązany jest do zapewnienia pracownikom pomieszczeń socjalnych, których funkcjonowanie związane jest z powstawaniem odpadów komunalnych, takich jak np. związanych z działalnością jadalni dla około [...] osób pracujących na zmianie roboczej, jak resztki jedzenia (niedojedzony kanapki i inne posiłki, niedopite napoje, itd.), opakowania po żywności (puszki, butelki, opakowania papierowe, plastikowe) oraz opakowania po środkach czystości używanych do utrzymania stanu higieniczno-sanitarnego tych pomieszczeń. Wobec powyższych wymagań, dotyczących działalności bytowej pracowników, omówionych na przykładzie użytkowania jednego z rodzajów pomieszczeń, zakwalifikowanie przedmiotowej nieruchomości do nieruchomości niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne jest prawidłowe. - odpady komunalne z powyższej nieruchomości w okresie[...] . odbierane były przez Przedsiębiorstwo w P. w oparciu o umowę z dnia [...] r. (umowa została udostępniona organowi przez stronę), przedsiębiorstwo, które znajduje się w Rejestrze Działalności Regulowanej Burmistrza B.. Dokumentami potwierdzającymi odbieranie odpadów komunalnych przez powyższego przedsiębiorcę są: umowa z dnia [...] r. obowiązująca od dnia[...] ., z której wynika, że przedmiotem świadczonych na rzecz Sp. A w B. usług przez Przedsiębiorstwo P. jest wywóz odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych, makulatura oraz dowody uiszczenia opłat za usługi wykonane według postanowień tej umowy. Dla nieruchomości niezamieszkałych, na których powstają odpady - na podstawie definicji odpadów komunalnych (art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach) - do odpadów komunalnych zalicza się m.in. odpady powstałe bezpośrednio w związku z zaspokajaniem potrzeb osób fizycznych, poza gospodarstwem domowym. W takim przypadku wytwórcą odpadów jest podmiot prowadzący działalność służącą zaspokajaniu potrzeb bytowych osób fizycznych, zwykle zaspokajanych w ramach gospodarstwa domowego. Zaliczenie tych odpadów przez ich wytwórcę do kategorii odpadów komunalnych odbywa się z uwzględnieniem łącznie dwóch kryteriów - podobieństwa składu i podobieństwa charakteru odpadów do odpadów powstających w związku z bytowaniem pracowników. Podstawą kwalifikacji odpadów jest katalog odpadów (rozp. MŚ w sprawie katalogu odpadów), w którym odpady komunalne z frakcjami gromadzonymi selektywnie zakwalifikowane są do grupy 20. Zdaniem Kolegium, zgromadzone dane pochodzące od Firmy w B. w wystarczający sposób dokumentują stan faktyczny sprawy potwierdzający, że w okresie od [...] r. i I [...] r. skarżący odbierał od Spółki A. w B. odpady komunalne i nie wykazywał ich w przedmiotowych sprawozdaniach (składał sprawozdania zerowe). Złożone i niepoprawione sprawozdania z tego okresu należy uznać za nierzetelnie sporządzone. Również dlatego, że w przedmiotowych sprawozdaniach nie tylko nie wykazano żadnej masy odebranych odpadów komunalnych o kodzie 20, ale również nie dołączono do sprawozdania wykazu właścicieli nieruchomości, z którymi w okresach objętych sprawozdaniami zawarto umowy na odbieranie odpadów komunalnych, co jest niezgodne z powyższymi ustaleniami. Kolegium nie zakwestionowało, iż na nieruchomości niezamieszkałej, na której prowadzi działalność gospodarczą Sp. A. w B., powstają odpady poprodukcyjne. Zgodziło się również ze stanowiskiem skarżącego, że takie odpady nie mogą być uznane za odpady komunalne, jak również, że makulatura - jako papier i tektura - może być sklasyfikowana z nadaniem kodu 15 (odpady opakowaniowe). Gospodarka odpadami poprodukcyjnymi nie jest jednak przedmiotem powyższego postępowania. Kolegium, nie zgodziło się natomiast ze stanowiskiem pełnomocnika skarżącego, że w Sp. A. B., w przedmiotowym okresie nie powstały odpady komunalne, które zgodnie z umową były przekazywane przedsiębiorcy odbierającemu te odpady, tj. [...] P.. Nie zgodziło się również ze stanowiskiem, iż niewielkie ilości odpadów komunalnych powstających na nieruchomości należy traktować jako zanieczyszczenie odpadów poprodukcyjnych (cyt. "....znajdują się wyjątkowo [...] będące odpadami związanymi z bytowaniem pracowników...."). Kolegium podkreśliło, że to przedsiębiorca klasyfikuje swoje odpady, przede wszystkim w oparciu o źródło ich powstawania, podobieństwa składu i podobieństwa charakteru odpadów do odpadów powstających w związku z bytowaniem pracowników, a nie podmiot odbierający odpady. W tym przypadku odpady zostały podzielone na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne kod 20 03 01 i segregowane - makulatura (papier i tektura) kod 20 01 01. Przekwalifikowanie odpadów może być dokonane w uzgodnieniu z posiadaczem odpadów i przekazane odbierającemu odpady kartą przekazania. Skarżący nie udokumentował dokonywania takich uzgodnień, chociaż obszernie argumentuje, że takie okoliczności przy odbieraniu odpadów od wytwórcy mogą mieć miejsce. Natomiast załączył 2 zdjęcia przedstawiające: kontener z odpadami, które nie muszą być odpadami komunalnymi oraz składowisko odpadów opakowaniowych, które mają stanowić według skarżącego potwierdzenie niewłaściwego kwalifikowania i przechowywania odpadów przez posiadacza odpadów, którym ma być Spółka A. B.. Pismem z dnia [...] r. Przedsiębiorstwo sp. k. w K. złożyło skargę na ww. decyzję SKO w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., zarzucając jej naruszenie: - art. 7 i 77 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na niewyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy oraz niepodjęciu wszelkich możliwych kroków zmierzających do jego wyjaśnienia, co w konsekwencji doprowadziło do oparcia decyzji na błędnie ustalonym stanie faktycznym, - art. 80 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieuwzględnieniu całokształtu materiału dowodowego, pominięciu istotnych dowodów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, co doprowadziło do oparcia decyzji na błędnie ustalonym stanie faktycznym, - art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że odpady odbierane przez skarżącego są odpadami komunalnymi, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że sprawozdania sporządzone przez skarżącego są nierzetelne, - art. 4 ustawy o odpadach poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że o zaliczeniu odpadów do danej kategorii decyduje przedsiębiorca, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że sprawozdania sporządzone przez skarżącego są nierzetelne, - art. 9n ust. 6 u.p.c.g. poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy podmiot nie odbierał odpadów komunalnych, a zatem obowiązany był przekazywać sprawozdania zerowe, - art. 9n ust. 5 u.p.c.g. poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy podmiot nie odbierał odpadów komunalnych, a zatem obowiązany był przekazywać sprawozdania zerowe i brak było obowiązku dołączania do sprawozdania wykazu właścicieli nieruchomości, z którymi zawarto umowy na odbieranie odpadów komunalnych, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że sprawozdania sporządzone przez skarżącego są nierzetelne, - art. 9x ust. 1 pkt 4 u.p.c.g. poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy sprawozdania składane przez podmiot nie były nierzetelne, a więc brak jest podstaw do nałożenia kary pieniężnej. W odpowiedzi na skargę SKO w K. wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd w niniejszej sprawie, z punktu widzenia kryterium legalności, jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza B. w sprawie nałożenia na Przedsiębiorstwo Spółka komandytowa w P.kary pieniężnej za przekazanie nierzetelnych sprawozdań za [...] r. oraz I [...] r. Stosownie do art. 9n ust. 1 u.p.c.g. (brzmieniu obowiązującym w dacie sporządzania sprawozdań, czyli za [...] r.) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań. Sprawozdanie, zgodnie z art. 9n ust. 3 u.c.p.g. powinno zawierać informacje o masie: 1) poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych, w tym odpadów ulegających biodegradacji, oraz sposobie ich zagospodarowania, wraz ze wskazaniem instalacji, do których zostały przekazane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości; 2) pozostałości z sortowania i pozostałości z mechaniczno-biologicznego przetwarzania, przeznaczonych do składowania powstałych z odebranych przez podmiot odpadów komunalnych; 3) odpadów papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła przygotowanych do ponownego użycia i poddanych recyklingowi; 4) odpadów budowlanych i rozbiórkowych będących odpadami komunalnymi, przygotowanych do ponownego użycia, poddanych recyklingowi i innym procesom odzysku. Od [...] r., czyli w odniesieniu do sprawozdania za [...] r. przepis 9n ust. 1 otrzymał brzmienie: "Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania półrocznych sprawozdań." Z kolei, zgodnie z ust. 2 tego przepisu sprawozdanie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po upływie półrocza, którego dotyczy i zgodnie z ust. 3 powinno zawierać informacje o masie: 1) poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych, w tym odpadów ulegających biodegradacji, oraz sposobie ich zagospodarowania, wraz ze wskazaniem instalacji, do których zostały przekazane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości; 2) pozostałości z sortowania i pozostałości z mechaniczno-biologicznego przetwarzania, przeznaczonych do składowania powstałych z odebranych przez podmiot odpadów komunalnych; 3) odpadów papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła przygotowanych do ponownego użycia i poddanych recyklingowi; 4) odpadów budowlanych i rozbiórkowych będących odpadami komunalnymi, przygotowanych do ponownego użycia, poddanych recyklingowi i innym procesom odzysku. Na podstawie art. 9p ust. 1 u.p.c.g., w celu weryfikacji danych zawartych w sprawozdaniu, o którym mowa w art. 9n u.p.c.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta może zobowiązać podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, prowadzącego regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, prowadzącego instalację do zastępczej obsługi regionu lub innego posiadacza odpadów, do okazania dokumentów sporządzanych na potrzeby ewidencji odpadów oraz dokumentów potwierdzających osiągnięcie określonych poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, przekazywanych do składowania. W przypadku, gdy sprawozdanie sporządzone jest nierzetelnie wójt, burmistrz lub prezydent miasta wzywa podmiot, który przekazał sprawozdanie, do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 14 dni (art. 9p ust. 2 u.p.c.g.). Dopełnienie obowiązku wezwania do uzupełnienia lub poprawienia sprawozdania, o którym mowa wyżej ma istotne znaczenie, bowiem od wykonania czynności wskazanych w wezwaniu zależy wysokość kary administracyjnej za przekazanie nierzetelnego sprawozdania. Stosownie bowiem do art. 9x ust. 1 pkt 4 u.c.p.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje nierzetelne sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n u.c.p.g. - podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 500 zł, jeżeli sprawozdanie zostanie uzupełnione lub poprawione w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, o którym mowa w art. 9p ust. 2 u.c.p.g., a w przypadku niezastosowania się do wezwania od 500 zł do 5000 zł. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należało stwierdzić, że organ naruszył dyspozycję art. 9p ust. 2 u.c.p.g., a naruszenie to miało wpływ na treść zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, w świetle przytoczonych wyżej przepisów, nie ulega wątpliwości, że Burmistrz B. posiada uprawnienie do weryfikacji prawidłowości i rzetelności przedkładanych przez skarżącą sprawozdań. W tym celu, w przypadku powzięcia wątpliwości co do ich rzetelności, prowadząc postępowanie wyjaśniające mógł zażądać przedłożenia dokumentów, zarówno od skarżącej jak i jej kontrahentów. Mógł też - i to uczynił, wezwać skarżącą do złożenia wyjaśnień. Fakt, że wyjaśnienia skarżącej wskazywały na to, że nie zgadza się że twierdzeniem, iż odbierała od Spółki A. odpady komunalne, jednakże wyjaśnienia te są niewystarczające zarówno do uznania, iż ten rodzaj odpadów był przedmiotem odbioru jak i niewystarczające do stwierdzenia, iż Przedsiębiorstwo odbierała wyłącznie odpady poprodukcyjne. Organ nie dokonał analizy zawartych umów pomiędzy firma Spółka A. i skarżącą, nie dokonał analizy faktur wystawionych przez ten podmiot, jak również nie wyjaśnił w jaki sposób firma Spółka A. – jeśli nie poprzez Przedsiębiorstwo - wyzbywa się odpadów komunalnych powstających chociażby w związku z zatrudnianiem kilkudziesięciu pracowników. Fragment umowy z [...] r. oraz faktura wystawiona na usługi w roku [...] nie tylko nie dotyczą okresu sprawozdawczego ale nie wynika z nich również jaki zakres usług skarżąca świadczyła w okresach, których dotyczy zaskarżona decyzja. Nie wiadomo również za jakie usługi Spółka A. regulowała należności przelewem, albowiem do wydruku z konta bankowego nie dołączono faktur. Przeprowadzone na podstawie przepisów ustawy u.p.c.g. postępowanie wyjaśniające winno w sposób niebudzący wątpliwości wykazać, jakiego rodzaju odpady wytwarzane przez określony podmiot są przedmiotem odbioru, a co za tym idzie czy odpady te są prawidłowo wykazywane w sprawozdaniach. Organ prowadzący postępowanie wyjaśniające nie wykazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do wydania decyzji oraz, że w niniejszej sprawie wyczerpał katalog środków dowodowych. W myśl art. 75 § 1 zd. pierwsze k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Postępowanie dowodowe ma prowadzić do wykazania istnienia danej okoliczności, a nie jej uprawdopodobnienia. Temu właśnie mają służyć środki dowodowe, o jakich mowa w art. 75 § 1 i art. 76 § 1 k.p.a. Organ administracyjny prowadzi postępowanie wyjaśniające i ma uwzględnić wszystkie dowody zgromadzone w sprawie by ocenić czy dana okoliczność została udowodniona. Sąd dokonując oceny zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej doszedł do przekonania, że nie wyjaśniono w sposób nie budzący wątpliwości, czy Spółka A. z o.o. wytwarza jedynie odpady poprodukcyjne, oraz co dzieje się z odpadami komunalnymi wytwarzanymi przez firmę zatrudniająca kilkadziesiąt osób w systemie pracy zmianowej, czy są to – jak twierdzi skarżąca- odpady zmieszane czy poprodukcyjne, zanieczyszczone w dozwolonych granicach. Wskazać również należy, że chociaż obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego ciąży na organie prowadzącym postępowanie administracyjne, to nie znaczy, że strona jest zwolniona od współudziału w realizacji tego obowiązku, zwłaszcza iż nieudowodnienie określonej czynności faktycznej może prowadzić do rezultatów dla niej niekorzystnych. Podsumowując, zdaniem Sądu, dowody, na których organ oparł swoje rozstrzygnięcie, nie wykazały, że skarżąca odbierała w okresach objętych sprawozdaniami odpady komunalne lecz jedynie uprawdopodobniły tę okoliczność. Jest to jednak niewystarczające do nałożenia na podmiot kary za nierzetelnie sporządzone sprawozdania. Ze względu na to, ze zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą należało uchylić, albowiem stwierdzone naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. mając na uwadze wartość przedmiotu sporu, wniesiony wpis oraz koszty zastępstwa sądowego. Organ ponownie rozpoznając sprawę weźmie pod uwagę wytyczne Sądu zawarte w niniejszym wyroku, ponownie przeanalizuje dotychczasowe postępowanie wyjaśniające oraz rozważy, jakie środki dowodowe są niezbędne do pełnego wyjaśnienia sprawy i wydania zgodnego z prawem rozstrzygnięcia.