II SA/Sz 31/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. ([...] ) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., oraz art. 40 ust. 12 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 260 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] r. ([...]). Organ I instancji na podstawie art. 19 ust. 2 pkt 4, art. 40 ust. 5, ust. 10, ust. 12 pkt 1 i ust. 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 460 z późn. zm.) uchwały Nr XXII/196/04 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dla dróg, których zarządcą jest Miasto Białogard uchwały Nr XXVII/203/08 z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dla dróg, których zarządcą jest Miasto Białogard (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2008 r. Nr 69, poz. 1500), uchwały Nr III/17/2011 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie wysokości stawek opłaty za zajęcie pasa drogowego dla dróg, których zarządcą jest Miasto (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2011 r. Nr 30, poz. 482) oraz art. 104 k.p.a. ustalił z urzędu B. karę pieniężną w wysokości [...] zł ([...] ) za zajęcie bez zezwolenia Burmistrza pasa drogowego ulicy N., stanowiącej działkę nr [...] , położoną w obr. [...] Miasta B. w celu umieszczenia urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego: 1) kabla do transmisji sygnału rtv i dwukierunkowej transmisji danych o dł. [...] m, oraz dwóch szafek telewizji kablowej w pasie drogowym w okresie [...] r. - kara w wysokości [...] zł. 2) kabla do transmisji sygnału rtv i dwukierunkowej transmisji danych o dł. [...] m w okresie od [...] r. - kara w wysokości [..] zł. Powyższe decyzje zostały oparte na następującym stanie faktycznym : Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Burmistrz B. ustalił z urzędu B. karę pieniężną w wysokości: [...] zł ([...]) za zajęcie bez zezwolenia Burmistrza pasa drogowego ulicy N., stanowiącej działkę nr [...], położoną w obr. [...] miasta B. w celu umieszczenia urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego - umieszczenia kabla do transmisji sygnału rtv i dwukierunkowej transmisji danych oraz umieszczenia dwóch szafek telewizji kablowej w pasie drogowym w okresie od [...] r. Wskutek odwołania wniesionego przez B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [..] r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na brak konkretnych dowodów na to - kto (jaki podmiot) i kiedy ułożył kabel do transmisji sygnału rtv i dwukierunkowej transmisji danych, a także umieścił w pasie drogowym szafkę telewizji kablowej. Nie wiadomo też kto jest właścicielem wymienionych urządzeń. Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...] r. Burmistrz B. ponownie nałożył na B. karę pieniężną w wysokości: [...] zł za okres od [...] Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Wskutek wniesionej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 982/14 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza B. z dnia [...] r. nr [...] stwierdzając, że to B. ponosi odpowiedzialność administracyjnoprawną, skoro zajęła pas drogowy ulicy [...] pod skrzynki telewizji kablowej. Sąd uznał jednak, że nie zostało wyjaśnione przez organy obu instancji kiedy przedmiotowe urządzenia zostały umieszczone w pasie drogowy w ul.[...] , co ma bezpośredni wpływ na wysokość wyliczonej przez Burmistrza B. kary. Ponadto kwestią wymagającą wyjaśnienia jest także prawidłowość wyliczenia długości kabla usytuowanego w zatoce postojowej wzdłuż całej długości ulicy [...] od posesji nr [...] do posesji nr [...] , a to z tego względu, że z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. wynika, że w okresie pomiędzy pierwszymi oględzinami [...] r. a oględzinami w dniu [...] r. dokonano zmiany lokalizacji szafki przy posesji nr [...] . Z protokołu nie wynika jednak czy pomiary były wykonane z uwzględnieniem położenia szafki po zmianie jej lokalizacji czy też wcześniejszego położenia ani też jaki wpływ na pomiar miała zmiana tej lokalizacji. Rozpatrując ponownie sprawę, organy przyjęły ustalenia dokonane w czasie oględzin w dniach [...] r. W oględzinach w dniu [...] r. uczestniczył przedstawiciel Strony J. P. Podczas oględzin ustalono, że w pasie zieleni usytuowana jest szafka telewizji kablowej o wym. [...] cm (zdj. nr 1,2,3 w dokumentacji) na wysokości posesji nr [...] przy ul. [...]. Dalej organ przedstawił sposób w jaki dokonano pomiaru i wskazał, że w pierwszej kolejności wykonano odkrywkę kabla sieci telewizji kablowej przy szafce. Stwierdzono, że ze skrzynki wyprowadzono [...] kabli koloru czarnego o średnicy po [...] cm każdy (zdj. nr 4,5,6,7,8 w dokumentacji). Jeden z kabli wychodzący z szafki został odcięty na polecenie J. P., który stwierdził, że kabel ten jest nieczynny. Po dalszym usunięciu ziemi stwierdzono obecność dwóch kabli wyprowadzonych w kierunku posesji nr [...] (zdj. nr 9,10,11 w dokumentacji). Kable wyprowadzone są z szafki i przechodzą przez teren zielonego pasa oraz chodnika i wchodzą na prywatną działkę. Następnie wykonano odkrywkę przy ogrodzeniu posesji nr [...] (zdj. 12,13 w dokumentacji). Kabla telewizji kablowej nie znaleziono. Kolejną odkrywkę wykonano przy posesji nr 1. Po usunięciu ziemi stwierdzono, że znajduje się tam kabel telewizji kablowej w rurze osłonowej koloru niebieskiego (zdj. 14,15,16,17 w dokumentacji). Kabel wchodzi na posesję nr [...], przechodzi przez jej teren. Został poprowadzony po zewnętrznej ścianie budynku - w białej osłonie, a następnie wprowadzony do budynku. Ponadto ustalono, że w pasie drogowym ulicy [...] telewizja kablowa użytkuje skrzynkę usytuowaną przy skrzyżowaniu z ulicą [...], wraz z dwoma kablami wychodzącymi na przyległą działkę. Długość kabli wynosi [...] m. Kable były usytuowane jeden pod drugim w rzucie poziomym. Podczas oględzin pasa drogowego ulicy [...] w dniu [...] r. zostały wykonane cztery odkrywki ujawniające ułożenie kabla telewizji kablowej w rurze osłonowej o średnicy [...] cm oraz ułożenie kabla bez rury osłonowej. Ustalenia powierzchni zajęcia pasa drogowego dokonano mierząc średnicę rury osłonowej i jej długość oraz średnicę kabla bez rury osłonowej i jego długość, które to średnice wynoszą odpowiednio [...] m. Pomiar wykonano przymiarem wstęgowym o długości maksymalnej [...] m. Średnicę rury osłonowej i kabla bez rury osłonowej obliczono ze stosunku obwodu koła do liczby Pi (stała matematyczna [pic] = 3,14). Dla ustalenia kiedy przedmiotowe urządzenia zostały umieszczone w pasie drogowym ul. [...] jako dowody organy przyjęły załączone do odwołania dokumenty złożone przez B. w tym : 1) oświadczenia, że instalacja przyłącza telewizji kablowej została wykonana i że doprowadzono sygnał telewizji kablowej złożone przez: - I. L. dnia [...] r. ul. [...], - A. K. dnia [...] r. ul. [...], - A. B. dnia [...] r. ul. [...], - A. J. dnia [...] r. ul. [...], - Z. M. dnia [...] r. ul. [...]. Wobec powyższego organ uznał, że: 1) ujawniony kabel o dł. [...] m (zatoka postojowa) do posesji nr [...] ułożony został nie później niż [...] r. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: ([...] m) = [...] m2, 2) ujawniona rura osłonowa o długości [...] m (zatoka postojowa [...] m, chodnik [...] m, teren zielony [...] m) od zatoki postojowej do posesji nr [...] ułożona została nie później [...] r. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: ([...] m2) + ([...] m2, 3) ujawniony kabel o długości [...] m (zatoka postojowa) od posesji nr [...] do posesji nr [...] ułożony został nie później niż [...] r. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: ([...] m2 4) ujawniony kabel o długości [...] m (zatoka i chodnik) od zatoki postojowej do szafki telewizji kablowej usytuowanej przy posesji nr [...] ułożony został nie później niż [...] r. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: [...] m2, 5) ujawniona rura osłonowa o długości [...] m (zatoka postojowa [...] m, jezdnia [...] m, zatoka postojowa [...] m, chodnik [...] m) od zatoki postojowej na wysokości posesji nr [...] do posesji nr [...] (po drugiej stronie pasa drogowego) ułożona została nie później [...]r. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: 1) dla pozostałych elementów pasa drogowego [...] 2) dla jezdni ([...]) szafki telewizji kablowej: a) przy posesji pod adresem ul. [...] została umieszczona wraz z kablem nie później niż [...] b) przy posesji nr [...] postawiona została nie później niż [...] Powierzchnia szafek wynosi odpowiednio [...] 7) ujawniona rura osłonowa o długości [...]m (zatoka postojowa [...] m, zatoka postojowa [...] m, chodnik [...] m) od posesji nr [...] do posesji nr [...] ułożona została nie później niż [...] Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: [...] Pomiar długości kabla dokonany został z uwzględnieniem wcześniejszego położenia szafki, a zmiana jej lokalizacji nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy (w pomiarach nie uwzględniono kabla od szafki do kabla w zatoce postojowej). Organ wskazał, że mapka sytuacyjna załączona do decyzji obrazuje położenie urządzeń telewizji kablowej w ul. [...] Organy jako podstawę prawną wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego pod przedmiotową inwestycję wskazały przepisy art. 40 ust. 12 pkt 1, art. 40 ust. 5, art. 40 ust. 10 ustawy o drogach publicznych oraz przepisy prawa miejscowego. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 1 i 2 uchwały Nr XXII/196/04 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dla dróg, których zarządcą jest Miasto Białogard stawka opłaty za zajęcie 1 m2 przez rzut poziomy w celu umieszczenia w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego wynosi za każdy rok: jezdni 20,00 zł, w pozostałych elementach pasa drogowego 18,00 zł. Uchwała opublikowana w Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2004 r. Nr 83, poz. 1474 weszła w życie 15.11.2004 r. W myśl § 3 ust. 1 pkt. 1 i 2 uchwały Nr XXVII/203/08 z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dla dróg, których zarządcą jest Miasto Białogard stawka opłaty za zajęcie 1 m2 przez rzut poziomy w celu umieszczenia w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego wynosi za każdy rok: w jezdni 80,00 zł, w pozostałych elementach pasa drogowego 50,00 zł. Uchwała opublikowana w Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2008 r. Nr 69, poz. 1500. Zmiana stawek opłat następuje od dnia 1 stycznia 2009 r. Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 2 uchwały Nr III/17/2011 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie wysokości stawek opłaty za zajęcie pasa drogowego dla dróg, których zarządcą jest stawka opłaty za zajęcie 1 m2 przez rzut poziomy w celu umieszczenia w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego wynosi za każdy rok: w jezdni 80,00 zł, w pozostałych elementach pasa drogowego 50,00 zł. Uchwała opublikowana, w Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2011 r. Nr 30, poz. 482. Kary za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wskazane w punktach 1-6 naliczone zostały od dnia 15 listopada 2004 r. tj. od dnia wejścia w życie uchwały NR XXII/196/04 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 29 września 2004 r. Burmistrz B. wskazał, że : 1) dla ustalenia liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy kabla w pozostałych elementach pasa drogowego przyjęto iloczyn długości kabla w pozostałych elementach pasa i średnicy kabla: ([...] W roku [...] kabel umieszczony był w pasie drogowym przez okres krótszy niż rok - 46 dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia kabla w pasie drogowym i wynosi: [...] W latach [...] kabel umieszczony był w pozostałych elementach pasa drogowego przez cały ten okres, wobec czego opłata wynosi [...] zł za lata: a) [...] r. wynosi [...]zł ([...] m2), b) [...] r. wynosi [...] W roku [...] kabel umieszczony był w pasie drogowym przez okres krótszy niż rok - 204 dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia kabla w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pozostałych elementach pasa drogowego kabla telewizji kablowej w bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...] zł, została obliczona następująco: [...] zł. 2) Dla ustalenia liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy rury osłonowej w pozostałych elementach pasa przyjęto iloczyn długości rury osłonowej w pozostałych elementach pasa (4,60 m) i średnicy rury. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: [...] W roku 2004 rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok - 46 dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] W latach 2005 - 2012 rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez cały ten okres, wobec czego opłata wynosi [...] zł za lata: a) [...] r. wynosi [...] b) [...] r. wynosi [...] W roku 2013 rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok - 204 dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi[...] Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pasie drogowym rury osłonowej z kablem telewizji kablowej w pozostałych elementach pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...] zł, została obliczona następująco: [...] 3) Dla ustalenia liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy kabla w pozostałych elementach pasa drogowego przyjęto iloczyn długości kabla w pozostałych elementach pasa i średnicy kabla: [...] W roku 2004 kabel umieszczony był w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok- 46 dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia kabla w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] W latach [...] kabel umieszczony były w pozostałych elementach pasa drogowego przez cały ten okres, wobec czego opłata wynosi [...] zł za lata: a) [...] r. wynosi [...] b) [...] r. wynosi [...] W roku [...] kabel umieszczony był w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok – [...] dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia kabla pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pasie drogowym kabla telewizji kablowej w pozostałych elementach pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...] zł, została obliczona następująco: [...] zł. 4) Dla ustalenia liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy kabla w pozostałych elementach pasa drogowego przyjęto iloczyn długości kabla w pozostałych elementach pasa ([...] m) i średnicy kabla. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono:[...] W roku 2004 kabel umieszczony był w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok- 46 dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia kabla w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] W latach [...] kabel umieszczony były w pozostałych elementach pasa drogowego przez cały ten okres, wobec czego opłata wynosi [...] zł za lata: a) [...] r. wynosi [...] b) [...] r. wynosi [...] W roku [...] kabel umieszczony był w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok – [...] dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia kabla pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pasie drogowym kabla telewizji kablowej w pozostałych elementach pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...] zł, została obliczona następująco: [...] 5) Dla ustalenia liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy rury osłonowej w pozostałych elementach pasa przyjęto iloczyn długości rury osłonowej w pozostałych elementach pasa i średnicy rury. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono dla pozostałych elementów pasa drogowego [...] W roku 2004 rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok - 46 dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] W latach [...]rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez cały ten okres, wobec czego opłata wynosi [...] zł za lata: a) [...]r. wynosi [...] b) [...] r. wynosi [...] W roku 2013 rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok - 204 dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] zł [...] Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pasie drogowym rury osłonowej z kablem telewizji kablowej w pozostałych elementach pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...]zł, została obliczona następująco:[...] Dla ustalenia liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy rury osłonowej w jezdni przyjęto iloczyn długości rury osłonowej w jezdni i średnicy rury. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono dla jezdni: [...] W roku 2004 rura osłonowa umieszczona była w jezdni przez okres krótszy niż rok- 46 dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] W latach [...] rura osłonowa umieszczona była w jezdni przez cały ten okres, wobec czego opłata wynosi [...] zł za lata: a) [...] r. wynosi [...] b) [...] r. wynosi [...] W roku [...] rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok – [...] dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pasie drogowym rury osłonowej z kablem telewizji kablowej w pozostałych elementach pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...] zł, została obliczona następująco: [...] 6) W pasie drogowym umieszczone zostały dwie szafki telewizji kablowej o powierzchni [...] m2. Zgodnie z cyt. 40 ust. 10 ustawy o drogach publicznych należy przyjąć 1 m2 dla każdej szafki. W roku 2004 szafki umieszczone były w pasie drogowym przez okres krótszy niż rok - 46 dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia szafek w pasie drogowym i wynosi: [...] W latach [...]szafki umieszczone były w pasie drogowym przez cały ten okres wobec czego opłata wynosi [...]zł za lata: 1) [...] r. wynosi [...] 2) [...]r. wynosi [...] W roku 2013 szafki umieszczone były w pasie drogowym przez okres krótszy niż rok – [...] dni, zatem opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia szafek w pasie drogowym i wynosi [...] Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pasie drogowym dwóch szafek bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...]zł, została obliczona następująco: [...] 7) Dla ustalenia liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy rury osłonowej w pozostałych elementach pasa przyjęto iloczyn długości rury osłonowej w pozostałych elementach pasa ([...] m) i średnicy rury. Powierzchnię zajętego pasa drogowego obliczono: [...] W roku[...] rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok – [...] dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...] W [...] roku rura osłonowa umieszczona była w jezdni przez cały ten okres, wobec czego opłata wynosi [...] W roku [...] rura osłonowa umieszczona była w pozostałych elementach pasa drogowego przez okres krótszy niż rok – [...] dni, zatem opłata obliczona jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia rury osłonowej w pozostałych elementach pasa drogowego i wynosi: [...]. Kara za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w pasie drogowym rury osłonowej z kablem telewizji kablowej w pozostałych elementach pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...] zł, została obliczona następująco: ([...] Łącznie kara za umieszczenie w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi wynosi [...] zł [...] Odwołanie od decyzji organu I instancji wniosła B., która zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego : a) art. 139 kpa poprzez pogorszenie sytuacji Skarżącego, w związku z przyjęciem, iż umieszczenie kabla do transmisji sygnału rtv i dwukierunkowej transmisji danych, o dł. [...] m oraz dwóch szafek telewizji kablowej w pasie drogowym, miało miejsce w okresie od [...] roku, podczas gdy przed wniesieniem odwołania, organ dwukrotnie przyjmował, iż okres ten rozpoczynał swój bieg w dniu [...] roku, co bezpośrednio miało wpływ na wysokość wymierzonej kary, b) art. 7 kpa polegające na niepodjęciu przez organ administracji publicznej kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Opisaną na wstępie decyzję z dnia [...] r. ([...]) organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Kolegium przyjęło ustalenia faktyczne dokonane przez Burmistrza B., za własne i uznało, że prawidłowe są ustalenia dotyczące powierzchni zajęcia pasa drogowego odpowiadającej powierzchni rzutu poziomego urządzeń umieszczonych w pasie. Organ odwoławczy wskazał, że w celu dokonania pomiarów posłużono się ustaleniami wynikającymi z oględzin pasa dokonanych w dniach [...] r., w zakresie długości ułożonego kabla oraz jego średnicy, na poszczególnych odcinkach pasa. Wykonano odkrywkę kabla, to jest usunięto warstwę ziemi przykrywającą kabel i osłonę w której na niektórych odcinkach kabel się znajdował, a następnie zmierzono średnicę kabla w miejscach, w których nie znajdował się on w rurze osłonowej oraz rury osłonowej, w miejscach w których kabel się w niej znajdował. Ustalenia powierzchni zajęcia dokonano na podstawie zmierzonej średnicy rury osłonowej i jej długości oraz średnicy kabla bez rury osłonowej ( w miejscach, w których kabel był bez osłony) i jego długości. Jeżeli chodzi o zarzut naruszenia zasady niepogorszenia sytuacji odwołującej się strony Kolegium wyjaśniło, że zasada ta nie ma zastosowania w sytuacji, gdy po uchyleniu poprzedniej decyzji w sprawie, wraca ona do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, który zobowiązany jest dokonać niezbędnych ustaleń na nowo i zastosować do nich obowiązujące przepisy. W takich przypadkach może dojść do pogorszenia sytuacji strony, lecz nie stanowi to naruszenia powyższej zasady. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła B. zarzucając naruszenie : - art. 7 K.p.a., polegające na niepodjęciu przez organ administracji publicznej kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, - art. 77 oraz art. 80 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a., poprzez niedokonanie wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego oraz poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i błędne ustalenie, że okoliczności podnoszone przez skarżącego nie zasługiwały na uwzględnienie w toku postępowania, - art. 107 § 3 w zw. z art. 144 K.p.a., poprzez lakoniczne uzasadnienie faktyczne wydanej decyzji, nie wskazując dokładnej podstawy faktycznej rozstrzygnięcia i nie ustosunkowanie się do argumentów podnoszonych przez skarżącego, a w konsekwencji naruszenia art. 8 K.p.a., - art. 138 § 2 K.p.a., polegające na zignorowaniu przez organ odwoławczy faktu nieuwzględnienia przez organ administracji publicznej okoliczności, które należało wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W związku z powyższymi zarzutami skarżąca wniosła o: 1) uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego 2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, a ponadto o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji do czas zakończenia postępowania. W uzasadnieniu skargi po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania w sprawie skarżąca zaznaczyła, iż w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchylone decyzje cechował brak wyjaśnienia przez organy kiedy przedmiotowe urządzenia zostały umieszczone w pasie drogowym bez zezwolenia. Ponadto Sąd zakwestionował prawidłowość wyliczeń wskazując, że organ I instancji przyjął za dietę umieszczenia wszystkich urządzeń w pasie drogowym od[...] r. podczas, gdy ustalenie to nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Zdaniem skarżącej, bezsprzecznym pozostaje, iż organ administracji publicznej dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy nie dokonał żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia wskazanych przez sąd okoliczności i wydał kolejną decyzję w oparciu o poprzednie niekompletnie ustalenia. Nadal pomimo zaleceń sądu, nie ustalono kiedy urządzenia zostały umieszczone w pasie drogowym. Strona podkreśliła, że ponownie zamiast ustaleń faktycznych dokonano czysto hipotetycznych rozważań, które następnie posłużyły jako podstawa do wydania przedmiotowej decyzji. W związku powyższym w ocenie skarżącej przy wydawaniu decyzji z dnia [...] r. doszło po stronie Burmistrza Miasta B. do kolejnego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego poprzez nieuwzględnienie okoliczności wskazanych przez sąd, które należało wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrywaniu ww. sprawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Na wstępie przypomnieć należy, że w sprawie orzekał już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który w swoim wyroku dnia 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 982/14 zawarł ocenę prawną prowadzonego poprzednio w niniejszej sprawie postępowania administracyjnego. Sąd w powyższym wyroku stwierdził, między innymi, że "w zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej, trafnie ustalono, że to skarżąca Spółdzielnia umieściła w pasie drogowym ul. [...] kable do transmisji sygnałów rtv i dwukierunkowej transmisji danych oraz 2 skrzynki nie mając do tego odpowiedniego zezwolenia. W ocenie Sądu, znajdujące się w aktach sprawy dowody w postaci umów abonenckich, na wykonanie rozbudowy instalacji i sieci telewizji kablowej na rzecz Spółdzielni i zeznania świadków stanowiły wystarczający materiał dowodowy dla uznania, że to skarżąca Spółdzielnia zajęła pas drogowy i ponosi odpowiedzialność administracyjnoprawną z tego tytułu./.../ Sąd przyznał rację Spółdzielni odnośnie zarzutu nie wyjaśnienia przez organy obu instancji kiedy przedmiotowe urządzenia zostały umieszczone w pasie drogowym ul. [...], co ma bezpośredni wpływ na wysokość wyliczonej przez Burmistrza B. kary za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia". Ponadto organy powinny zebrać rozpatrzeć cały materiał dowodowy w oparciu, o który ustalona zostanie data umieszczenia poszczególnych urządzeń w pasie drogowym na poszczególnych odcinkach ul. [...] Zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. akt I GSK 311/15, "w pojęciu "ocena prawna" mieści się, przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i prawa procesowego, a także sposób ich zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Może ona dotyczyć ujawnionych w postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego, w szczególności kwestii zastosowania do nich określonych regulacji prawnych. Wskazania co do dalszego postępowania zasadniczo stanowią konsekwencję oceny prawnej, określając sposób i kierunek działania przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Związanie oceną prawną, jak i zawartymi w orzeczeniu wskazaniami, co do dalszego postępowania, powoduje, że determinują one działania organu w postępowaniu administracyjnym, podejmowane w sprawie, której dotyczy postępowanie sądowoadministracyjne, aż do czasu jej rozstrzygnięcia. Odmienna ocena materiału dowodowego stanowi natomiast prawnie niedopuszczalną polemikę z prawomocnym wyrokiem sądu". Stanowisko to skład sądu orzekający w niniejszej sprawie w pełni popiera. Za prawidłowe należało uznać ustalenia organów co do okresu za który powinna być naliczona kara. Organ I instancji wskazał w oparciu o zebrany materiał dowodowy w szczególności dowody w postaci oświadczeń załączone przez Spółdzielnię do odwołania od wcześniejszej decyzji, oraz protokoły z oględzin przeprowadzonych w dniach [...] r. kiedy doszło do zajęcia pasa drogowego. Burmistrz B. usystematyzował poszczególne okresy dni zajęcia pasa drogowego przez skarżącą szczegółowo przedstawiając sposób obliczenia powierzchni zajętej przez kable, rurą osłonową oraz szafki telewizji kablowej. Organ też szczegółowo wskazał od jakich posesji były dokonywane obliczenia długości i wyjaśnił, że do pomiaru długości kabla zostało uwzględnione wcześniejsze położenie szafki zaś zmiana jej lokalizacji pomiędzy oględzinami w dniach [...] r. nie miała wpływu bowiem w pomiarach nie uwzględniono kabla od szafki do kabla w zatoce postojowej. Graficzne przedstawienie urządzeń telewizji kablowej w ul. N[...]zostało zobrazowane na mapce załączonej do decyzji organu I instancji. Organ I instancji usystematyzował również poszczególne okresy zajęcia przez skarżącą spornego pasa drogowego w odniesieniu do obowiązujących w danym okresie stawek opłat za zajęcie pasa drogowego za umieszczanie w nim urządzeń nie związanych z funkcjonowaniem drogi. Przyjął, że uchwała Nr XXII/196/04 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 29 września 2004 r. weszła w życie z dniem 15 listopada 2004 r. i z tym dniem zaczął naliczać karę za zajęcie pasa drogowego. Druga uchwała Nr XXVII/203/08 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 25 czerwca 2008 r., której § 3 miał zastosowanie w niniejszej sprawie, w tym zakresie weszła w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Co do trzeciej uchwały Nr III/17/2011 Rady Miejskiej Białogardu z dnia 26 stycznia 2011 r. organ nie wypowiedział się, podtrzymała ona jedynie stawki opłat za zajęcie pasa drogowego na tym samym poziomie i weszła w życie z dniem 5 kwietnia 2011 r. Należy stwierdzić, że uchwały rady miejskiej w sprawie wysokości stawek opłaty za zajęcie pasa drogowego stanowią akty prawa miejscowego, które to akty wchodzą w terminie 14 dni od dnia ich ogłoszenia w dzienniku urzędowym, chyba, że ustalają inny termin wejścia w życie uchwały - art. 42 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz.446 ze zm.) stwierdza, że zasady i tryb ogłaszania aktów prawa miejscowego określa ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 296), zaś art. 4 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy. Datą ogłoszenia aktu, w tym przypadku, jest data wskazana w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego. I tak dla uchwały Rady Miejskiej Białogardu z dnia 29 września 2004 r. jest to data 15 listopada 2004 r.(Dz. Urz. Woj. Zacho. Nr 83, poz. 1474), co powoduje, że uchwała ta stała się obowiązującą po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, tj. od dnia 30 listopada 2004 r. Uchwała z dnia 25 czerwca 2008 r. ogłoszona została dnia 11 sierpnia 2008 r. (Dz. Urz. Woj. Zacho. Nr 69, poz.1500), a weszła w życie z dniem 26 sierpnia 2008 r., z wyjątkiem § 3, który na podstawie § 6 uchwały wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Z kolei uchwała z dnia 26 stycznia 2011 r. ogłoszona została 21 marca 2011 r. (Dz. Urz. Woj. Zacho. Nr 30, poz. 482) i weszła w życie z dniem 5 kwietnia 2011 r., jednak podtrzymała ona stawki opłat za zajęcie pasa drogowego ustalone w uchwale ją poprzedzającej. Organ tak I instancji, jak i II instancji stwierdził, że datą wejścia w życie uchwały Rady Miejskiej Białogardu z dnia 29 września 2004 r. jest data 15 listopada 2004 r. Data ta została określona w sposób nieprawidłowy, co wyżej sąd wykazał. Przyjęcie daty 15 listopada 2004 r. za datę, od której obowiązywała przedmiotowa uchwała, podczas gdy prawidłową datą wejścia w życie tej uchwały jest 30 listopada 2004 r., rzutuje również na prawidłowość obliczenia wysokości kary nałożonej na skarżącą w okresie obowiązywania tej uchwały. Mając na uwadze powyższe, sąd uznał za wystarczające uchylenie zaskarżonej decyzji, by Samorządowe Kolegium Odwoławcze jeszcze raz poprawnie zastosowało prawo miejscowe i wyliczyło karę nałożoną na B. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję. O zwrocie kosztów postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ww. ustawy.