II SA/Sz 234/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu R. G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2023 r., nr [...] w przedmiocie nakazania przywrócenia do stanu poprzedniego pasa drogowego postanawia: odrzucić sprzeciw

R. G. (dalej zwany jako "Skarżący") pismem z dnia 30 stycznia 2023 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2023 r., nr [...] w przedmiocie nakazania przywrócenia do stanu poprzedniego pasa drogowego, wydanej na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 t.j.). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Sądu z dnia 4 kwietnia 2023 r. Skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b i art. 64b § 1 P.p.s.a.), poprzez podanie swojego numeru PESEL. Jednocześnie Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego sprzeciwu w kwocie 100 zł. Doręczenie Skarżącemu ww. wezwań nastąpiło w dniu 12 kwietnia 2023 r., tym samym 7-dniowy termin do wykonania powyższych zobowiązań upłynął odpowiednio z dniem 19 kwietnia 2023 r. W wyznaczonym terminie, ani dotychczas, powyżej opisane zobowiązania Sądu nie zostały wykonane. W piśmie procesowym z dnia 4 maja 2023 r. Skarżący oświadczył, że cofa sprzeciw złożony w tej sprawie, bowiem otrzymał decyzję Kolegium, która w całości wypełniła istotę sprawy i spowodowała, że złożony sprzeciw stał się nieaktualny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 64a ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 t. j.) - zwanej dalej: " P.p.s.a." od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Stosownie do treści art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a zgodnie art. 64b § 2 P.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei, art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, a także numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W tym przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Sprzeciw, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie wniesiony sprzeciw zawierał brak formalny, bowiem nie wskazano w nim numeru PESEL Skarżącego. Ponadto, Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego. Wezwania w tym zakresie zostały doręczone skutecznie Skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 r. Siedmiodniowy termin do dokonania ww. zobowiązań upłynął zatem w dniu 19 kwietnia 2023 r. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu, brak formalny i fiskalny sprzeciwu nie został uzupełniony. Tym samym niniejszy sprzeciw jako nieskuteczny z przyczyn formalnych nie wszczął postępowania sądowoadministracyjnego. Nie można go było zatem umorzyć, mimo jego cofnięcia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.