II SA/Sz 215/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 7 lutego 2024 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić "[...]" Sp. z o.o. w S. kwotę [...](słownie: [...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi

"S. E." Spółka z o.o. w S., zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w dniu 11 marca 2024 r. (data nadania skargi) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 7 lutego 2024 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Sądu z dnia 10 kwietnia 2024 r. skarżąca Spółka została wezwana do nadesłania oryginału pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z pouczeniem, że niewywiązanie się ze wskazanych obowiązków, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, spowoduje odrzucenie skargi. Doręczenie pełnomocnikowi strony skarżącej przesyłki zawierającej powyższe wezwanie nastąpiło w dniu 15 kwietnia 2024 r. W zakreślonym przez Sąd terminie, ani dotychczas skarżąca Spółka nie uzupełniła ww. braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Z kolei, art. 28 § 1 p.p.s.a stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Podstawowe znaczenie będzie miał KRS (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06). Nieprzedstawienie powyższego dokumentu należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia wyżej wskazanych braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 15 kwietnia 2024 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał zatem w dniu 22 kwietnia 2024 r. (poniedziałek). Skoro w zakreślonym przez Sąd terminie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, to skargę należało odrzucić. Z tej przyczyny Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak postanowieniu. W zakresie kosztów zwróconych w pkt II, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.