II SA/Sz 1443/17

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Monika Bieńkowska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego B. K.-F. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego p o s t a n a w i a: przyznać radcy prawnemu B. K.-F. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie:- kwotę [...] złotych, która obejmuje kwotę [...] zł, powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne udzielone skarżącej na zasadzie prawa pomocy, - kwotę [...] złotych – tytułem niezbędnych, udokumentowanych wydatków.

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2018 r. starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Szczecinie rozpoznając wniosek B. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, umorzył postępowanie wywołane wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowił dla skarżącej radcę prawnego. Ustanowiony w na tej podstawie pełnomocnik w piśmie z dnia 13 marca 2018 r. skierowanym do skarżącej opisał stan sprawy oraz wyjaśnił stan prawny i przepisy mające w niej zastosowanie. B. J. w piśmie procesowym z dnia 21 marca 2018 r. oświadczyła, że cofa skargę na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego. W oparciu o powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem wydanym w dniu 23 marca 2018 r. orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Ustanowiony pełnomocnik wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w wysokości minimalnej podwyższonej o podatek VAT oraz zwrot wydatków w kwocie [...]zł z tytułu poniesionych opłat pocztowych. Wniosek zawierał oświadczenie, że koszty te nie zostały opłacone w całości lub w części. Rozpoznając wniosek zważono, co następuje. Artykuł 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik procesowy wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W rozpoznanym przypadku mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1715). Jak wynika z § 2 tego aktu, koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują: opłatę ustaloną zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia oraz niezbędne i udokumentowane wydatki radcy prawnego ustanowionego z urzędu. W treści § 4 ust. 1 sformułowano zasadę, zgodnie z którą opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2-4 tego aktu. Z kolei ustęp 2 przywołanego przepisu umożliwia ustalenie opłaty w wysokości wyższej, a nieprzekraczającej 150 % opłaty ustalonej w ust. 1 uzależniając to od uwzględnienia nakładu pracy pełnomocnika, w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu; wartości przedmiotu sprawy; wkładu adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie oraz od stopnia zawiłości sprawy, w szczególności trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności. Mając na uwadze treść przywołanych wyżej unormowań, w tym oceniwszy działanie pełnomocnika strony przez pryzmat kryteriów wskazanych w cytowanym § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia, przyznano mu zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, w wysokości [...] zł, na którą składa się opłata za udział w postępowaniu sądowym pierwszej instancji (sporządzenie pisma skierowanego do skarżącej, oraz oświadczenia w przedmiocie cofnięcia skargi), w kwocie [...]zł określonej w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c niniejszego aktu wykonawczego. Kwotę tę podwyższono - stosownie do § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia - o podatek od towarów i usług obliczony według stawki 23 %, wynoszący [...] zł. Odnosząc się do zwrotu wydatków w kwocie [...]zł z tytułu poniesionych opłat pocztowych, wskazać należy, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych koszty korespondencji zaliczane są do niezbędnych wydatków pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt I OZ 218/16). W niniejszej sprawie pełnomocnik wykazał poniesienie wydatków na korespondencję kierowaną do skarżącej w wysokości [...] zł (opłata za potwierdzenie nadania przesyłki poleconej w wysokości [...] zł oraz [...] zł), dlatego orzeczono o ich zwrocie w takiej wysokości, a nie jak podał pełnomocnik [...] zł. Z tych względów, na podstawie art. 250 w związku z art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 pkt 2 wyżej wskazanego rozporządzenia, orzec należało jak na wstępie.