II SA/Sz 1083/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Z. D. S. O. z siedzibą w W. Okręg w S. Rodzinny Ogród Działkowy "[...]" w S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za okres IV kwartału 2018 r. za pobór wód podziemnych postanawia: I umorzyć postępowanie sądowe, II zasądzić od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w S. na rzecz skarżącego P. Z. D. S. O. w W. Okręg w S. Rodzinny Ogród Działkowy "[...]" w S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. Polski Związek Działkowców Stowarzyszenie Ogrodowe z siedzibą w W. Okręg w S. Rodzinny Ogród Działkowy "[...]" w S. , reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] listopada 2020 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w S. PGW Wody Polskie z dnia [...] października 2019 r. określającą skarżącemu kwotę opłaty zmiennej za okres IV kwartału 2018 r. w wysokości [...] złotych za pobór wód podziemnych na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] grudnia 2006 r. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego polegającego na niewłaściwym przyjęciu, że pobór wód na potrzeby nawadniania gruntów i upraw na działkach ROD nie mieści się w zakresie pojęcia "pobór wód na cele rolnicze" i mając to na uwadze wniósł w skardze o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie od organu kosztów postepowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Do skargi dołączono pełnomocnictwo procesowe (opłacone kwotą [...] zł z tytułu opłaty skarbowej) oraz dowód wpłaty wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł. Wartość przedmiotu sporu określono w skardze na kwotę [...] zł. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] w S. działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 - "p.p.s.a.") wniósł o umorzenie niniejszego postępowania z uwagi na uwzględnienie w całości ww. skargi z dnia [...] listopada 2020 r. i wydanie - w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. - decyzji z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] Organ II instancji wyjaśnił, że mając na uwadze treść wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt: II OSK 1098/20,1099/20 i 1334/20, uznał, iż ww. skarga w pełni zasługuje na uznanie. Podzielając więc stanowisko ROD "[...]" w S. uwzględnił skargę w całości i w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. wydał nową decyzję z dnia [...] grudnia 2020 r., którą - zgodnie z żądaniami skarżącego - uchylił decyzję z dnia [...] listopada 2020 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w S. z dnia [...] października 2019 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie stwierdził w decyzji, iż działanie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. PGW Wody Polskie nie miało miejsca bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. Organ II instancji wyjaśnił, że w decyzji wydanej w wyniku autokontroli uwzględnił stanowisko skarżącego i wskazał, iż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji winien uwzględnić żądanie strony w aspekcie celu poboru wody - na cele rolnicze i zastosować właściwą preferencyjną stawkę spornej opłaty. Organ II instancji dołączył do odpowiedzi na skargę nową decyzję z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...]. Odpis odpowiedzi na skargę został doręczony pełnomocnikowi skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecnie zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 – "p.p.s.a."), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w razie skutecznego cofnięcia skargi (pkt 1), śmierci strony (pkt 2) oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 3 p.p.s.a., ma miejsce wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt lub czynność z zakresu administracji publicznej zostanie pozbawiony bytu prawnego, na przykład w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Akt podjęty w trybie tego przepisu jest nowym aktem wydanym w tej samej sprawie i w tym samym postępowaniu administracyjnym. Zastępuje on akt zaskarżony do sądu administracyjnego, w związku z czym przysługuje od niego nowa skarga. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S., uznając argumentację strony skarżącej uwzględnił przedmiotową skargę i wydał nową decyzję z dnia [...] grudnia 2020 r., na mocy której uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Tym samym należało uznać, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została skutecznie wyeliminowana z porządku prawnego, w trybie art. 54 § 3p.p.s.a., a zatem brak jest aktualnie przedmiotu zaskarżenia, co powoduje, że orzekanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, a postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Podkreślić należy, że w tym przypadku stronie należy się od organu zwrot nie tylko kosztów sądowych z tytułu uiszczonego wpisu sądowego, ale również zwrot kosztów związanych z zastępstwem procesowym pełnomocnika profesjonalnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2010 r. I GZ 279/10; Legalis). Tak więc w niniejszej sprawie koszty postępowania sądowego wynoszą [...] zł, na które składa się wpis sądowy w kwocie [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie [...] zł - stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 265). Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt I postanowienia orzekł o umorzeniu postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł w pkt II postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 200 p.p.s.a. i art. 54 § 3 p.p.s.a.