II SA/Sz 1079/19

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Monika Bieńkowska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego K. P. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej za postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a: przyznać radcy prawnemu K. P. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie – kwotę [...]([...]) złotych, która obejmuje kwotę [...]zł, powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne udzielone stronie skarżącemu na zasadzie prawa pomocy oraz zwrot wydatków w kwocie [...]zł ([...]).

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II SPP/Sz 1147/19 st. referendarz sądowy rozpoznając wniosek J. O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, umorzył postępowanie z wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowił radcę prawnego. Na tej podstawie, Okręgowa Izba Radców Prawnych w S., na pełnomocnika skarżącego wyznaczyła radcę prawnego K. P.. Wyznaczony pełnomocnik w dniu [...] marca 2020 r. złożył w Sądzie pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko w przedmiocie złożonej skargi, wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w stawce maksymalnej z uwagi na wagę i zawiłość sprawy oraz kontaktu z klientem zamieszkującym w dużej odległości od siedziby Sądu i kancelarii, nadto wniósł o zwrot poniesionych kosztów według zestawienia, które zostanie przedłożone na rozprawie. Pełnomocnik oświadczył, że nie otrzymał należnego wynagrodzenia. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie w dniu [...] czerwca 2020 r. pełnomocnik wniósł o przyznanie zwrotu kosztów korespondencji ze skarżącym, ZUS oraz Sądem w wysokości [...] zł okazując książkę nadawczą korespondencji wychodzącej z kancelarii. Starszy referendarz sądowy, zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz.2325) – dalej "P.p.s.a.", wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady przyznawania wynagrodzenia w niniejszej sprawie reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, ponoszone przez Skarb Państwa, obejmują zgodnie z ww. rozporządzeniem, opłatę ustaloną zgodnie z jego przepisami oraz niezbędne, udokumentowane wydatki radcy prawnego. Zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia, opłaty wynoszą w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w innej sprawie – 240 zł. Stosownie natomiast do § 4 ust. 1 rozporządzenia, opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej 150% opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem m.in. niezbędnego nakładu pracy , a także charakteru sprawy i wkładu pracy pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. W niniejszej sprawie st. referendarz sądowy przyznając koszty uznał, że brak jest podstaw do przyznania wynagrodzenia w stawce maksymalnej o jaką zwrócił się pełnomocnik. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, iż w przyjętych stawkach minimalnych oddana została wycena koniecznego nakładu pracy po stronie pełnomocnika, związana ze specyfiką określonego rodzaju postępowań. Jedynie w nadzwyczajnych, szczególnych okolicznościach, które zwiększają znacząco nakład pracy pełnomocnika niezbędnej do prawidłowej realizacji obowiązków, istnieje możliwość podwyższenia stawki wynagrodzenia. W orzecznictwie wskazuje się również, że nie ma powodów do podwyższenia stawki wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, gdy jego aktywność w wypełnianiu obowiązków w toku całego postępowania nie przekracza granic zwykłej staranności (postanowienie NSA z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt II FZ 878/12). Mając na uwadze treść przywołanych unormowań, w tym oceniwszy działanie pełnomocnika strony przez pryzmat kryteriów wskazanych w cytowanym § 4 ust. 2 rozporządzenia, przyznano zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, w wysokości [...] zł, na którą składa się opłata za udział w postępowaniu sądowym w pierwszej instancji w wysokości [...] zł określonej w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Wskazaną kwotę należało zaś podwyższyć, w myśl przywołanego wyżej § 4 ust. 3 rozporządzenia o 23 % stawki podatku od towarów i usług ([...] zł). Dodatkowo należało orzec o zwrocie wydatków w wysokości [...] zł z tytułu poniesionych kosztów korespondencji. Wobec tego, starszy referendarz sądowy działając na zasadzie art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.