II SA/Sz 1018/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. (PINB) postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. nałożył na K. W. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł z powodu uchylania się zobowiązanej od wykonania obowiązku określonego w decyzji tego organu z dnia [...] r., nakładającej obowiązek przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku [...] położonego na nieruchomości przy ul. [...] w M., gm. T. , na terenie działki oznaczonej nr ewid. [...] , tj. funkcji [...] , przystosowanego bez wymaganego zgłoszenia na budynek [...]. W postanowieniu PINB wezwał zobowiązaną do jej uiszczenia w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia, na wskazany przez organ powiatowy rachunek bankowy, oraz pouczył, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona przymusowo ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Organ wezwał nadto zobowiązaną do wykonania obowiązku wskazanego w wystawionym przez PINB tytule wykonawczym z dnia [...] r., nr[...] , w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia oraz pouczył, że w razie niewykonania obowiązku w terminie, zostanie orzeczone wykonanie zastępcze. Na postanowienie zażalenie złożyła K.W. wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Strona zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania: - art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez brak w tytule wykonawczym wszystkich elementów wymaganych przepisami prawa, * art. 122 § 2 pkt 1 ww. ustawy, poprzez brak dokładnego wskazania terminu do uiszczenia grzywny tj. brak konkretnej daty zawierającej dzień, miesiąc, rok, * art. 122 § 2 pkt 2 ww. ustawy, poprzez brak dokładnego wskazania terminu wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, tj. brak konkretnej daty zawierającej dzień, miesiąc, rok, * art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia kryteriów, którymi kierował się organ przy ustalaniu wysokości nałożonej grzywny. Ponadto, strona wniosła o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zażalenia oraz wskazała, że niewykonanie nałożonego przez organ obowiązku przywrócenia funkcji budynku [...] z budynku przetwórstwa rybnego nie stwarza żadnego zagrożenia, jak również nie wpływa negatywnie na zabudowania sąsiednie. Stwierdziła, że jest dla niej niezmiernie istotne, by budynek mógł być wykorzystywany w obecny sposób, ponieważ jest to pomocne w uzyskiwaniu środków finansowych służących zaspokajaniu jej podstawowych potrzeb życiowych. Ponadto, za zasadną uznała konieczność rozważenia przez organ możliwości wszczęcia odrębnego postępowania w przedmiocie odroczenia obowiązku wynikającego z decyzji, bądź jej uchylenia jako bezprzedmiotowej lub też wznowienia postępowania z uwagi na zmianę warunków prawnych skutkujących możliwością legalizacji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (ZWINB), decyzją z dnia [...]r. nr[...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.), art. 23 § 1, art. 119, art. 121 § 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że w związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji PINB z dnia [...] r., nr .[...] , upomnieniem z dnia [...] r., skutecznie doręczonym (zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbiór nastąpił w dniu [...] r.), organ powiatowy wezwał K.W. i O. W. do wykonania powyższego obowiązku informując, iż w przypadku dalszej zwłoki w wykonaniu nałożonego obowiązku zostanie wszczęte przeciwko zobowiązanym postępowanie egzekucyjne. Z uwagi na niewykonanie przez zobowiązanych ww. obowiązku, co zostało potwierdzone przez PINB w notatce urzędowej z dnia [...] r., organ I instancji, w dniu [...] r., wystawił wobec zobowiązanej K. W. tytuł wykonawczy a następnie postanowieniem z dnia [...] r. nałożył na K. W. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł z powodu uchylania się zobowiązanej od wykonania obowiązku określonego w decyzji z dnia [...] r. Postanowienie wraz z tytułem wykonawczym zostało doręczone w dniu [...] r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru. PINB w dniu [...] r. postanowieniem nr [...] wstrzymał prowadzone postępowanie egzekucyjne do czasu rozpatrzenia przez organ odwoławczy zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Ponadto, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] r. oddalił wniesione przez zobowiązaną zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, tj. zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz konieczności weryfikacji spełnienia przez organ wszystkich wymogów wynikających z art. 33 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji m.in. pkt 8 i 10. Organ II instancji, rozpoznając zażalenie strony na postanowienie PINB w [...] z dnia [...] r., wskazał, że zgodnie z art. 119 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego oraz jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Jeżeli egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego, grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa (art. 121 § 4 ww. ustawy), z zastrzeżeniem przypadków gdy egzekucja dotyczy nakazu rozbiórki budynku, natomiast każdorazowo nałożona grzywna nie może przekraczać kwoty [...] zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej kwoty [...] zł. Egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia (art. 15 § 1 ww. ustawy). Na podstawie art. 26 § 1 w związku z § 4 ww. ustawy, organ egzekucyjny, będący jednocześnie wierzycielem (jak ma to miejsce w niniejszej sprawie) wszczyna egzekucję administracyjną z urzędu na podstawie wystawionego przez siebie tytułu wykonawczego, a sporządzonego według wzoru, ustalonego w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych, zawierającego jednocześnie treść określoną w art. 27 ww. ustawy. Zatem z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego następuje wszczęcie egzekucji administracyjnej. W niniejszej sprawie, w związku z faktem, iż zobowiązana uchyla się od wykonania obowiązku od [...] r., organ powiatowy zobligowany był do powzięcia takich środków prawnych, które miały na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji organu, ze wszczęciem postępowania egzekucyjnego włącznie. Organ egzekucyjny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, iż wysokość grzywny w celu przymuszenia winna skłonić zobowiązaną do wykonania obowiązku. Pouczono zobowiązaną, iż w razie niewykonania obowiązku w terminie wskazanym przez organ egzekucyjny, zostanie zastosowany inny środek egzekucyjny, będzie orzeczone wykonanie zastępcze. Ponadto, organ egzekucyjny nie ustalił wysokości grzywny w jej górnej granicy, a nałożył na zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł, co również wykazano w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji. Organ I instancji uznał, że w oparciu o zasadę celowości i niezbędności, taka wysokość grzywny doprowadzi do realizacji obowiązku wynikającego z decyzji organu. Zgodnie z art.125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących braku wskazania terminu uiszczenia grzywny oraz braku wskazania terminu wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, tj. brak konkretnej daty, zawierającej dzień, miesiąc i rok, organ II instancji wskazał, iż organ egzekucyjny wezwał zobowiązaną do uiszczenia grzywny w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia organu, jak również organ wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] r. w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia organu. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie organu egzekucyjnego zostało odebrane przez skarżącą w dniu [...] r., tj. w dacie zawierającej dzień, miesiąc i rok. Wskazanie przez organ administracji terminu wykonania obowiązku bądź czynności stosując sformułowanie "w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia" jest prawidłowym działaniem organu, gdyż termin taki zawiera datę, miesiąc i rok, a liczy się go od dnia odbioru danego orzeczenia administracyjnego, przy czym dla obliczania terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło (art. 57 k.p.a.). Zatem zarzutów skarżącej nie można uznać w tym zakresie za zasadne. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej dotyczących braku w tytule wykonawczym wszystkich elementów wymaganych przepisami prawa organ II instancji wyjaśnił, że po dokonaniu analizy wystawionego przez PINB w dniu [...] r. tytułu wykonawczego, wszczynającego niniejszą egzekucję administracyjną, należy stwierdzić, że wystawiony tytuł wykonawczy zawiera wymaganą treść, zgodnie z art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, oraz jest zgody ze wzorem TW-2 stosowanym w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, określonym w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 16 maja 2014 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz. U. z 2014 r. poz. 650). W tym zakresie ZWINB w S. wypowiedział się w postanowieniu z dnia [...] r., utrzymując w mocy postanowienie PINB w [...] oddalające wniesione przez skarżącą zarzuty do postępowania egzekucyjnego. W odniesieniu do pozostałych zarzutów skarżącej organ II instancji wskazał, że w zaskarżonym postanowieniu organ egzekucyjny wystarczająco uzasadnił wysokość nałożonej grzywny. Grzywna w celu przymuszenia, w celu spełnienia swojego zamierzenia, winna być dla zobowiązanej dotkliwa na tyle, by skłonić ją do wykonania obowiązku. W przypadku zaś wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu, na wniosek zobowiązanego. Odnosząc się do pozostałych argumentów dotyczących zastosowania ustawy Prawo budowlane i możliwości legalizacji, organ II instancji wyjaśnił, że postępowanie administracyjne prowadzone na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane w niniejszej sprawie zostało już zakończone, a organ I instancji, w związku z niewykonaniem przez zobowiązaną od [...] r. obowiązku wynikającego z decyzji wszczął postępowanie egzekucyjne. Pismem z dnia [....] r. K. W. złożyła skargę na ww. postanowienie ZWINB w Szczecinie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S.. Kwestionowanemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez brak w tytule wykonawczym z dnia [...] r. wszystkich elementów wymaganych przepisami prawa, - art. 122 § 2 pkt 1 ww. ustawy poprzez brak dokładnego wskazania terminu do uiszczenia grzywny, a mianowicie brak konkretnej daty w postanowieniu PINB w [...] z dnia [...] r., - art. 122 § 2 pkt 2 ww. ustawy poprzez brak dokładnego wskazania terminu wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] r., a mianowicie brak konkretnej daty w postanowieniu PINB w [...] z dnia [...] r., - art. 7 w związku z art. 8 w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy o postepowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia kryteriów, którymi kierował się organ przy ustalaniu wysokości grzywny, - art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy postanowienia PINB w [...] , podczas gdy zarzuty podniesione w zażaleniu winny zostać uwzględnione i winny skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia jako sprzecznego z prawem i umorzeniem postępowania. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Zgodnie z art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej: "u.p.e.a." grzywnę w celu przymuszenia stosuje się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania czynności albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Grzywnę w celu przymuszenia nakłada się również, jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym (art. 119 § 2 u.p.e.a. ). Natomiast wykonanie zastępcze stosuje się, gdy egzekucja dotyczy obowiązku wykonania czynności, którą można zlecić innej osobie do wykonania za zobowiązanego i na jego koszt i odpowiedzialność (art. 127 u.p.e.a.). Sytuacja, w której w pierwszej kolejności zastosowanie znajdzie wykonanie zastępcze (skutkiem czego wykluczone będzie zastosowanie grzywny w celu przymuszenia) powinna mieć miejsce wyjątkowo, np. kiedy to grzywna w celu przymuszenia z jakichś oczywistych względów nie może doprowadzić do wykonania obowiązku przez zobowiązanego. Zwrócić przy tym należy uwagę, że samo zastosowanie w przedmiotowej sprawie grzywny w celu przymuszenia nie może być uznane za środek bardziej uciążliwy dla skarżącej. Wykonanie obowiązku przez skarżącą daje bowiem podstawę do wystąpienia o umorzenie grzywny (art. 125 § 1 u.p.e.a. ), natomiast uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia mogą być w uzasadnionych przypadkach zwrócone w wysokości 75% lub w całości na wniosek zobowiązanego (art. 126 u.p.e.a. ). Ponadto, jak wskazuje art. 122 § 2 pkt 2 u.p.e.a. postanowienie o nałożeniu grzywny winno zawierać wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu, z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w terminie będą nakładane dalsze grzywny w tej samej lub wyższej kwocie, a w przypadku obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego lub z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy będzie orzeczone wykonanie zastępcze. Wskazać w tym miejscu trzeba, że NSA w wyroku z 13 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 767/08 (Lex nr 503474) zajął stanowisko o pierwszeństwie zastosowania grzywny w celu przymuszenia jako środka egzekucyjnego obowiązków o charakterze niepieniężnym wynikających z przepisów prawa budowlanego. Mając na względzie powyższe okoliczności przyjąć należało, że organy egzekucyjne prawidłowo przyjęły, że w sprawie powinien znaleźć zastosowanie środek egzekucyjny, jakim jest grzywna w celu przymuszenia, zaś podniesione przez skarżącą zarzuty nie są uzasadnione. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że pomimo tego, iż ostateczna decyzja z dnia [...] r. o przywróceniu poprzedniego sposobu użytkowania budynku [...] , tj. funkcji [...] została doręczona skarżącej w dniu [...] r., skarżąca nie poczyniła dotychczas żadnych starań w celu wykonania lub umożliwienia wykonania tego obowiązku. W odniesieniu natomiast do kwestii dotyczącej wysokości nałożonej grzywny wskazać należy, że ustalenie wysokości grzywny w celu przymuszenia ustawodawca pozostawił uznaniu organu, ograniczając jedynie jej maksymalny wymiar do wysokości [...] zł (art. 121 § 2 i § 4 u.p.e.a.). Tymczasem, w rozpatrywanej sprawie organ egzekucyjny nie ustalił wysokości grzywny w jej górnej granicy, a nałożył na zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł, uznając, że taka wysokość grzywny doprowadzi do realizacji obowiązku wynikającego z decyzji organu. Ustosunkowując się do zarzutu skarżącej dotyczącego braku wskazania terminu uiszczenia grzywny oraz braku wskazania terminu wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] r., tj. brak konkretnej daty, zawierającej dzień, miesiąc i rok, należy uznać go za nieuzasadniony. Jak wynika z treści postanowienia z dnia [...] r. organ egzekucyjny wezwał zobowiązaną do uiszczenia grzywny w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia organu, jak również organ wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia organu. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie organu egzekucyjnego zostało odebrane przez skarżącą w dniu [....] r., tj. w dacie zawierającej dzień, miesiąc i rok. Zdaniem sądu, wskazanie przez organ terminu wykonania obowiązku bądź czynności poprzez użycie sformułowania "w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia" jest prawidłowym działaniem organu, gdyż termin taki zawiera datę, miesiąc i rok, a liczy się go od dnia odbioru danego aktu administracyjnego, przy czym dla obliczania terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło (art. 57 k.p.a.). Za chybiony należało również uznać zarzut braku w tytule wykonawczym wszystkich elementów wymaganych przepisami prawa, w szczególności w zakresie pouczenia o skutkach niezawiadomienia organu o zmianie miejsca zamieszkania. Artykuł 27 u.p.e.a. określa podstawowe wymogi stawiane przez ustawę tytułom wykonawczym, które mogą się stać podstawą wszczęcia i prowadzenia egzekucji administracyjnej. Organ egzekucyjny jest zobowiązany z urzędu badać, czy tytuł zawiera wszystkie treści określone w art. 27 § 1 i 2 ww. ustawy, a w przypadku niespełnienia tych wymogów organ ten nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wierzycielowi. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowym, brak chociażby jednego ze wskazanych w przepisach elementów powoduje, że dany tytuł wykonawczy nie może stanowić podstawy prowadzenia egzekucji. Jak już wyżej podniesiono, postępowanie egzekucyjne dotyczące obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji w sprawie doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku [...] , wydanej na podstawie art. 71a ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jest postępowaniem egzekucyjnym o charakterze niepieniężnym. Dokonując analizy wystawionego tytułu wykonawczego pod kątem stawianych przez skarżącą zarzutów należy stwierdzić, że nie zasługują one na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom skarżącej, wystawiony tytuł wykonawczy z dnia [...] r. zawiera pouczenie (art. 27 § 1 pkt 8), o którym mowa w art. 36 § 3 ustawy, zobowiązujące osobę, przeciwko której wszczęto postępowanie egzekucyjne do powiadomienia w terminie 7 dni, organu egzekucyjnego o każdej zmianie miejsca swego pobytu, trwającego dłużej niż jeden miesiąc. W razie zaniedbania tego obowiązku, na zobowiązanego może być nałożona kara pieniężna (art. 168c § 3 u.p.e.a. ). Ponadto, treść wystawionego tytułu wykonawczego jest zgodna z art. 27 § 1 u.p.e.a. i odpowiada wymogom określonym we wzorze TW – 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 16 maja 2014 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz.U. z 2014 r. poz. 650). Reasumując, stwierdzić należy, że organy obu instancji słusznie nałożyły na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia i stanowisko swe w tym zakresie trafnie uzasadniły. Brak zatem było przesłanek przemawiających za uchyleniem zaskarżonego postanowienia, czego domagała się skarżąca. Podjęte przez nią działania mające w istocie na celu uchylenie się od wykonania nałożonego ostateczną decyzją administracyjną obowiązku przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku [...] , oparte na wyżej opisanych zarzutach, nie mogą zostać uznane za skuteczne. W niniejszej sprawie nie uchybiono również przepisom prawa procesowego. W ocenie sądu, postępowanie toczyło się w zgodzie z zasadą wynikającą z treści art. 8 k.p.a., wydanie zakwestionowanego postanowienia poprzedziło bowiem dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 § 1 k.p.a.). Ocena ta nie nosi zaś cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 k.p.a. w postanowieniu zawarto podstawowe jego elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu oraz wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa, ustosunkowano się także do zarzutów skarżącej. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o oddaleniu skargi.