II SA/Rz 983/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz Sędziowie : NSA Stanisław Śliwa WSA Paweł Zaborniak /spr./ po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.B. o wyłączenie sędziów w osobach: SWSA Magdalena Józefczyk, SWSA Elżbieta Mazur-Selwa, SWSA Joanna Zdrzałka od rozpoznania spraw w sprawie z jego skarg na postanowienia Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Podkarpackim z dnia 25 kwietnia 2024 r. nr WZ-I.9531.7.165.2024.AK nr WZ-I.9531.7.166.2024.AK nr WZ-I.9531.7.167.2024.AK nr WZ-I.9531.7.168.2024.AK nr WZ-I.9531.7.169.2024.AK oraz z dnia 23 kwietnia 2024 r. nr WZ-I.9531.7.235.2024.AK nr WZ-I.9531.7.236.2024.AK nr WZ-I.9531.7.237.2024.AK i z dnia 8 maja 2024 r. nr WZ-I.9531.7.264.2024.AK nr WZ-I.9531.7.279.2024.AK w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania - postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie sędziów WSA w Rzeszowie w osobach: SWSA Magdalena Józefczyk, SWSA Elżbieta Mazur-Selwa i SWSA Joanna Zdrzałka.

Wnioskiem z dnia 29 października 2024 r. M.B. (dalej: "Skarżący") zwrócił się o odroczenie wyznaczonych w tym dniu posiedzeń w sprawach z jego skarg. Ponadto z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia wniosków o odroczenie posiedzeń, wniósł o wyłączenie wyznaczonych do składów sędziów – z powodu braku ich bezstronności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 20 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Wniosek ten powinien zatem wskazywać okoliczności lub dowody uprawdopodabniające istnienie przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. Nie ulega więc wątpliwości, że wnioskodawca, składając ów wniosek, powinien wskazać fakty, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności tej osoby. Niedopuszczalne jest zatem formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. Z treści złożonego wniosku wynika, że wnioskodawca domaga się wyłączenia wymienionych Sędziów z uwagi na wątpliwości co do ich bezstronności. W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Brak podania przez Skarżącego jakichkolwiek argumentów uzasadniających ten wniosek oraz samo gołosłowne i niepoparte żadnym dowodami stwierdzenie "braku ich bezstronności", nie stanowią okoliczności uzasadniających pozytywne rozpoznanie wniosku. Nie stanowią również przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. Instytucja wyłączenia sędziego nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów (postanowienie NSA z 22 lutego 2008 r., sygn. II FZ 60/08, OSP 2008/12/133, z aprobującą glosą A. Gomułowicza, akceptowane przez A. Kabata w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer 2016, s. 139, uw. 4). Nie można bowiem upatrywać wystarczającej przesłanki do wyłączenia sędziego w subiektywnym przekonaniu strony o braku bezstronności sędziego. Takie przekonanie Skarżącego co do istnienia przyczyn wyłączenia sędziego, niepoparte żadnymi dowodami, nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego stosownie do art. 19 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 19 oraz art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.