II SA/Rz 929/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 929/17 w ten sposób, że w wierszu 4 i 10 od dołu uzasadnienia zastąpić nieprawidłową siedzibę Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...]prawidłową: [...]

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2017 r., poz. 1369; dalej: "P.p.s.a."): sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym( § 2). Przez niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć niewłaściwe oznaczenie stron czy też niedokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Błąd pisarski to natomiast widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., s. 1050). Błąd rachunkowy zaś, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (postanowienie SN z dnia 21 czerwca 1967 r., II CZ 48/67, OSNC 1968, nr 1, poz. 10). Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155). W niniejszej sprawie sprostowaniu podlega niedokładność Sądu polegająca na nieprawidłowym określeniu w uzasadnieniu postanowienia siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego: "[...]" w miejsce prawidłowej: "w [...]". Niedokładność ta ma charakter oczywisty. W sentencji postanowienia prawidłowo określono siedzibę organu wskazując "[...]". Nie ma również wątpliwość co do tego, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie wydane prze Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], a nie jak błędnie wpisano w uzasadnieniu postanowienia: "[...]". Okoliczność ta nie budzi również wątpliwości na tle akt administracyjnych. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie powołanego wyżej art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a.