II SA/Rz 890/17

Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. z/s w L. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zobowiązania do udostępnienia nieruchomości - postanawia - I. odrzucić skargę, II. zwrócić A S.A. w L. uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych).

A S.A. w L. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na opisaną w sentencji decyzję Wojewody P. o odmowie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości. Skargę podpisał w jej imieniu M.G. Wraz ze skargą przedłożono do akt pełnomocnictwo udzielone M.G. przez Dyrektora Generalnego A Dystrybucja Oddział R. J.B. wraz z wydrukiem komputerowym aktualnych informacji o A S.A. z/s w L. - podmiocie wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) – Rejestru Przedsiębiorców, z którego wynikało, że wyżej wymieniony nie jest członkiem zarządu tej Spółki i nie jest upoważniony do jej reprezentowania. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2017 r. tut. Sąd wezwał A S.A. w L. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: podpisanie skargi, nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego (zaznaczono, że odpisem mogą być tez uwierzytelnione fotokopie lub uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej) oraz o nadesłanie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS) zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a."). W wezwaniu zakreślono 7-dniowy termin do jego wykonania ze wskazaniem, że nieusunięcie braków formalnych skargi spowoduje jej odrzucenie. Wezwanie doręczono adresatowi w dniu 25 sierpnia 2017 r. Mimo upływu zakreślonego terminu, który w okolicznościach sprawy mijał z dniem 1 września 2017 r., skarga nie została podpisana, ani pozostałe jej braki formalne nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. W związku z tym sąd dokonuje oceny skargi pod względem formalnym czy odpowiada ona określonym w ustawie wymogom, bez których spełnienia nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami ustawy P.p.s.a. Jeżeli pismo takie (w tym skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.). W okolicznościach sprawy wraz ze skargą podpisaną przez M.G. przedłożono do akt pełnomocnictwo udzielone wyżej wymienionemu przez J.B. - Dyrektora Generalnego A S.A. Oddział R. oraz wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do KRS - A S.A. z/s w L. - z którego wynikało, że organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd, natomiast do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu spółki albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Z przełożonych wraz ze skargą dokumentów nie wynikało zatem umocowanie dla M.G. do wniesienia skargi i reprezentacji Spółki. Podpisany na dołączonym do skargi pełnomocnictwie J.B. nie jest członkiem zarządu tej Spółki, jak też nie jest upoważniony do jej reprezentowania. Wobec powyższych ustaleń, wezwano A S.A. z/s w L. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi, nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego oraz o nadesłanie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS). Wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi. Zauważyć należy, że Sąd musi dysponować dokumentem potwierdzającym należytą reprezentację strony, co wprost wynika z powołanych przepisów art. 28 i art. 29 P.p.s.a. Brak takiego dokumentu jest brakiem formalnym skargi skutkującym wezwaniem strony do jego uzupełnienia na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a. Ciężar wykazania odpowiednim dokumentem umocowania do działania w imieniu strony spoczywa na tej stronie, co wprost wynika z powołanych przepisów. Nie ma natomiast podstaw prawnych do przerzucania tego ciężaru, w tym ewentualnej odpowiedzialności za niewłaściwe ustalenie sposobu reprezentacji strony, na sąd administracyjny. W tych okolicznościach bezsporne jest, że skarżąca Spółka prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, nie wykonała wezwania Sądu, zaś procesową konsekwencją nieuzupełnienia braków formalnych, jest stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. odrzucenie skargi. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.