II SA/Rz 879/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 5 kwietnia 2023 r. nr SKO.4121/3/2023 w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy w związku z zażaleniem G. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 879/23 - postanawia – uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 879/23.

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę G. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy z powodu spóźnionego uiszczenia części wpisu od tejże skargi tj. kwoty 10 zł. W uzasadnieniu wskazano, że ostatnim dniem terminu na opłacenie skargi (wpis wynoszący 200 zł) był 5 czerwca 2023 r. Tymczasem, Skarżący uiścił kwotę 190 zł w tym właśnie dniu, zaś brakująca kwota 10 zł została uiszczona dnia następnego tzn. 6 czerwca 2023 r. przez K. K., która w tytule polecenia przelewu zaznaczyła: "dopłata do opłaty sygn. akt II SA/Rz 879/23". Skarżący wniósł na powyższe postanowienie zażalenie, w którym podniósł, że polecenie przelewu kwoty 10 zł zostało złożone w drodze bankowości elektronicznej w dniu 5 czerwca 2023 r., na dowód czego załączył zaświadczenie z Banku [...] w [...] z dnia 22 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Zgodnie z art. 219 § 1 P.p.s.a., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Natomiast w świetle art. 219 § 2 P.p.s.a., opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd, o czym stanowi art. 220 § 3 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono Skarżącemu w dniu 29 maja 2023 r., a zatem termin do dokonania tej czynności upływał z dniem 5 czerwca 2023 r. Jak już wyżej wskazano, Skarżący uiścił kwotę 190 zł w tym właśnie dniu, zaś brakująca kwota 10 zł została uiszczona dnia następnego tzn. 6 czerwca 2023 r. przez K. K., która w tytule polecenia przelewu zaznaczyła: "dopłata do opłaty sygn. akt II SA/Rz 879/23". W związku z powyższym Sąd odrzucił skargę jako nieopłaconą w terminie. Do zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 13 czerwca 2023 r. Skarżący dołączył zaświadczenie z Banku [....] w [...] z dnia 22 czerwca 2023 r., z którego wynika, że K. K. złożyła elektronicznie dyspozycję przelewu kwoty 10 zł na rachunek sądowy dnia 5 czerwca 2023 r. o godz. 22:20:45, a przelew ten został zrealizowany dnia 6 czerwca 2023 r. o godz. 00.00.27 W świetle ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa sądowego, momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem, jest moment złożenia dyspozycji przez stronę, a nie dzień realizacji przelewu (czyli zaksięgowania wpłaconej kwoty pieniężnej na rachunku bankowym zleceniobiorcy). Przy uiszczeniu opłaty przelewem decyduje data wykonania operacji przeksięgowania środków z jednego rachunku bankowego na drugi, a zatem data złożenia przez stronę zlecenia dokonania przelewu w banku lub instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty, saldo rachunku było wystarczające na pokrycie tej kwoty. Nie ma wówczas znaczenia to, kiedy bank lub instytucja finansowa faktycznie wykonała polecenie przelewu. Uzasadnieniem dla powyższego stanowiska jest uniknięcie zamknięcia drogi sądowej w sytuacji, gdy podmiot dokonał wszystkich zależnych od siebie czynności w celu wykonania wezwania w terminie, zaś faktyczna realizacja płatności nastąpiła po terminie z przyczyn leżących wyłącznie po stronie banku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25.01.2023 r. II GZ 534/22 i powołane tam inne orzeczenia sądowe). Biorąc zatem pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności sprawy, jak i orzecznictwo sądowe Sąd uznał złożone przez Skarżącego zażalenie za oczywiście uzasadnione i uchylił swoje postanowienie z dnia 13 czerwca 2023 r. o odrzuceniu skargi.