II SA/Rz 877/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosków Stowarzyszenia [...], M.W., M.B., R.T. o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w sprawie ze skarg Stowarzyszenia [...], P.M., A.W., J.M., W.W., M.W., M.G., B.G., R.J., M.M., T.M., R.T., I.P., S.P., M.B., M.W., M.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...]

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Wójt Gminy [...] ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla inwestycji obejmującej: budowę stacji bazowej telefonii komórkowej O. S.A. [...], na działce nr ew. 3198 położonej w miejscowości S., gm. [....]. Odwołania od powyższej decyzji wnieśli: Stowarzyszenie [...], Z.B., R.J., R.N., I. i S.P., M.B., M.W., A.W., P.M., H. i J.M., R.T., M. i T.M., B. i M.G. oraz M.W. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia w/w odwołań. Stowarzyszenie [...], P.M., A.W., J.M., W.W., M.W., M.G., B.G., R.J., M.M., T.M., R.T., I.P., S.P., M.B., M.W. oraz M.B. zakwestionowali powyższe postanowienie, wnosząc skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w których domagali się jego uchylenia. Dodatkowo pismami z dnia 14 sierpnia 2017 r. Stowarzyszenie [...], R.T., M. i T.M., M.B., M.W. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. wskazując, że wykonanie jej przed rozpoznaniem skargi przez Sąd przyniesie wiele negatywnych skutków, w szczególności dla mieszkańców miejscowości S., którzy w realizowanej inwestycji widzą szereg zagrożeń dla ich życia i zdrowia oraz prawidłowego funkcjonowania w środowisku społecznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm. - dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje, co do zasady, wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części takiego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Stosowanie zaś do art. 61 § 3 zd. 3 P.p.s.a. sąd może orzekać o wstrzymywaniu wykonania nie tylko tych aktów, które zostały zaskarżone, lecz również i tych, które zostały wydane we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jednakże kwestią zasadniczą są tzw. granice sprawy, o których mowa w art. 135 P.p.s.a. Wskazać bowiem należy, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, natomiast wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji organu I instancji, a więc decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego. Mając powyższe na uwadze, konieczne jest zatem zbadanie, czy decyzja, której wstrzymania żądają skarżący została wydana w granicach tej samej sprawy, w której toczy się niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne, tzn. postępowanie ze skarg na postanowienie SKO z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W orzecznictwie wskazuje się, iż sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" użyte w treści art. 61 § 3 P.p.s.a. należy interpretować w nawiązaniu do art. 134 oraz art. 135 P.p.s.a, wyznaczających granice sądowej kontroli. Stosownie zaś do art. 135 P.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. sygn. FPS 12/99 (dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl) zwrot normatywny "w granicach danej sprawy" odnosi się do sprawy administracyjnej w ujęciu materialnym, a zatem o "postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy" w rozumieniu tego przepisu można będzie mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową. Zdaniem Sądu decyzja objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania znajduje się poza granicami danej sprawy, rozumianej w sensie materialnym, a to z uwagi na odmienność ich zakresów przedmiotowych. Innymi słowy mówiąc, kontrola legalności postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie daje podstaw do zastosowania art. 135 P.p.s.a. w stosunku do decyzji objętej tym odwołaniem, bowiem akty te nie dotyczą tej samej sprawy administracyjnej. Postanowienie to jest wyłącznie rozstrzygnięciem formalnym, podjętym w kwestii procesowej, podczas gdy kontrola legalności decyzji administracyjnej zakłada przede wszystkim ocenę przesłanek materialnoprawnych (por. wyrok WSA w Gliwicach z 27 października 2004 r., sygn. akt II SA/Ka 2352/02, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na fakt, że postanowieniem z dnia 22 listopada 2017 r. skargi M.M. oraz T.M. zostały odrzucone, Sąd nie rozpatrywał złożonych przez nich wniosków o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.