II SA/Rz 75/17

Dnia 14 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 roku nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o przyznaniu zasiłku stałego - postanawia - sprostować z urzędu niedokładność w komparycji postanowienia z dnia 7 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 75/17 w ten sposób, że w wierszu 16 od góry w miejsce słów "zasiłku celowego" wpisać: "zasiłku stałego".

Przedmiotem skargi K. J. (dalej w skrócie: "skarżący") jest opisana w sentencji decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] uchylającą wcześniejszą decyzję tego organu w sprawie przyznania skarżącemu zasiłku stałego. Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2017 r. Sąd rozstrzygnął wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego od rozpoznania niniejszej sprawy. W komparycji postanowienia błędnie oznaczony został przedmiot zaskarżonej decyzji. Wpisano bowiem, że skarga dotyczy decyzji w przedmiocie uchylenia decyzji o przyznaniu zasiłku celowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm. – dalej w skrócie "Ppsa"), Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie również do postanowień (art. 166 Ppsa). Nie budzi wątpliwości, że skarga dotyczy decyzji w przedmiocie uchylenia decyzji o przyznaniu zasiłku stałego. Aby usunąć ewentualne wątpliwości co do przedmiotu sprawy, powyższą niedokładność należało sprostować z urzędu. Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie powołanych wyżej przepisów.