II SA/Rz 74/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi P. sp. z.o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 8 listopada 2022 r., nr 1801-IOA.4246.88.2022 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez koncesji oddala skargę.

Decyzją z dnia 8 listopada 2022 r., nr 1801-IOA.4246.88.2022 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, ze zm. - dalej: Ordynacja podatkowa) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia 1 września 2022 r., nr 408000-408000-COP.4246.224.2022 w przedmiocie wymierzenia P. spółka z o.o. (dalej: Spółka/skarżąca) kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych bez koncesji w wysokości [...] zł. Z akt sprawy wynika, że w dniu 29 listopada 2017 r. funkcjonariusze Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu przeprowadzili w lokalu o nazwie "[....]" w [...] kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o których mowa w ustawie z dnia 19 listopada 2009 o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 471 ze zm. - dalej: u.g.h.). Stwierdzono, że w/w lokalu znajduje się urządzenie do gier o nazwie [....] nr [...], które było włączone do prądu i gotowe do gry. W momencie wejścia kontrolujących do lokalu na ekranie dolnym tego urządzenia znajdowała się plansza startowa umożliwiająca wejście do rozgrywania konkursu z charakterystycznymi elementami graficznymi oraz takimi napisami jak "Wejdź i wybierz wizualizację", "Bank zręczności". Po przedstawieniu się funkcjonariuszy właścicielce lokalu oraz poinformowaniu jej o celu i zakresie czynności plansza startowa zniknęła, a w jej miejscu pojawił się na obu ekranach komunikat o przerwaniu konkursu w związku z naruszeniem zasad bezpieczeństwa. Z uwagi na powyższe przeprowadzenie eksperymentu nie było możliwe. Na obudowie urządzenia ujawniono przyklejony wyciąg z "Opinii technicznej 5/17" z dnia 17 stycznia 2017 r. sporządzonej przez rzeczoznawcę i biegłego w zakresie elektroniki i informatyki B. B., w którym została wskazana wersja oprogramowania: 2.2075 i wartość numeryczna sumy kontrolnej [....] tego urządzenia. Oprogramowanie zainstalowane na tym urządzeniu było już przedmiotem oceny biegłego, tj. Laboratorium Celno-Skarbowego Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu, w innych sprawach, w których przeprowadzono kompletne eksperymenty, co pozwoliło kontrolującym na dokonanie ustaleń, że urządzenie o nazwie [...] nr [...] - jest urządzeniem elektronicznym, - można uzyskać na nim wygrane rzeczowe, możliwa jest realizacja wypłaty środków pieniężnych bezpośrednio z automatu, konkurs zawiera element losowy. Funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej stwierdzili, że urządzenie do gier o nazwie [....] nr [...] jest automatem do gier w rozumieniu u.g.h. a jako, że kontrolowany lokal nie był objęty koncesją na prowadzenie kasyna gry, dokonali w efekcie w/w ustaleń zatrzymania urządzenia o nazwie [...] nr [...] do postępowania karnego-skarbowego. W ramach postępowania karnego-skarbowego pozyskano umowę najmu lokalu położonego w [...] przy ul. [...] zawartą w dniu 2 września 2109 r. pomiędzy właścicielką tego lokalu jako Wynajmującą, a [....] S.s.r.o. Oddział w [...], jako Najemcą. Przedmiotem tej umowy było [...] m2 powierzchni tego lokalu. W tym samym dniu [...] S. s.r.o na podstawie kolejnej umowy najmu - jako Wynajmujący oddała "zwrotnie" w najem [...]m2 tego lokalu jego właścicielce pozostawiając najemcą [...] m2 tego lokalu. W trakcie postępowania karnego-skarbowego, na podstawie postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego z dnia 12 grudnia 2018 r. urządzenie o nazwie [...] nr [...] zostało poddane badaniom przez biegłego, tj. Dział Laboratorium Celno-Skarbowe Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu. W sporządzonym sprawozdaniu z dnia 14 lutego 2019 r. z badań urządzenia o nazwie [...] nr [...] biegły stwierdził, że gry rozgrywane na badanym urządzeniu o wygrane pieniężne i rzeczowe zawierają element losowości, tym samym zawierają się w definicji gier na automatach określonej w u.g.h. Postanowieniem Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno- Skarbowego w Przemyślu z dnia 15 lipca 2022 r. wszczęte zostało postępowanie w sprawie wymierzenia Spółce kary pieniężnej w oparciu o art 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. w wyniku czego w decyzji z dnia 1 września 2022 r., opisanej na wstępie, na Spółkę została nałożona kara pieniężna w wysokości [...] zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano na art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 4 pkt 1 lit a u.g.h. Skarżąca odwołała się od tej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, który decyzją z dnia 8 listopada 2022 r. nr 1801-IOA.4246.88.2022 utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenia poczynione w sprawie i wyciągnięte na ich podstawie wnioski. Podtrzymał stanowisko, że urządzenie [...] nr [...] spełniało kryteria uznania go za automat do gier hazardowych, na co wskazuje sprawozdanie końcowe z jego badania przeprowadzone przez Laboratorium Celne. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że mimo zawartej umowy przez spółki trzecie, tj. D.s.r.o. oraz R.s.r.o. nie ulega wątpliwości, że właścicielem zarówno oprogramowania o nazwie [...], jak i urządzeń multimedialnych "hardware" była P. spółka z o.o. Stworzone oprogramowanie [...] Spółka wydzierżawiła R.s.r.o., a urządzenia służące możliwości jego uruchomienia i powszechnego udostępnienia wydzierżawiła D.s.r.o. W ocenie organu odwoławczego zastosowane przez P. spółka z o.o. rozwiązanie polegające na oddzieleniu oprogramowania od urządzenia umożliwiającego jego zainstalowanie, a następnie dystrybucja tych produktów na dwie spółki, miało na celu wyłącznie rozmycie odpowiedzialności za nielegalne przedsięwzięcie jakim było stworzenie i upowszechnienie zarówno oprogramowania, jak i urządzeń umożliwiających rozgrywanie gier hazardowych wbrew przepisom prawa polskiego. Mimo, że Spółka do dystrybucji własnego produktu posłużyła się podmiotami trzecimi, to nie zwalnia jej to z odpowiedzialności na gruncie ustawy o grach hazardowych. Podkreślił, że spółki te były powiązane zarówno osobowo, jak i kapitałowo, przy czym rolę wiodącą (założyciela) w tej sieci powiązań odgrywała Spółka. Odnośnie powiązań pomiędzy spółkami organ odwołał się do zapisów z czeskich rejestrów handlowych prowadzonych dla spółek D.s.r.o. oraz R. s.r.o. oraz informacji odpowiadających odpisom aktualnym z rejestru przedsiębiorców sporządzonych dla P. spółka z o.o. i D. spółka z o.o. Wynika z nich, że Spółka utworzyła spółki D.s.r.o. oraz D. spółka z o.o. i w latach 2015-2019 posiadała 100% udziałów w obu tych spółkach. Jednocześnie D.s.r.o. utworzyła spółkę R.s.r.o. w której w okresie od dnia 6 lutego 2017 r. do dnia 5 czerwca 2021 r. była jedynym udziałowcem, posiadając 100% udziałów. Co więcej, D.s.r.o. utworzyła jeszcze jedną spółkę, która również odgrywała znaczącą rolę w procesie urządzania gier hazardowych bez koncesji, tj. S.s.r.o., z oddziałem w Polsce, w której, w okresie od dnia 14 grudnia 2016 r. do dnia 5 czerwca 2021 r. była jedynym udziałowcem, posiadając 100% udziałów. Spółka S.s.r.o. była odpowiedzialna za wyszukiwanie lokali na terenie całego kraju, w których następnie były wstawiane urządzenia z zainstalowanym oprogramowaniem [...]. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 4 pkt 1 lit. a u.g.h. poprzez jego błędne zastosowanie w stosunku do skarżącej i uznanie, że skarżąca była urządzającym gry hazardowe na urządzeniu [...] [...], w sytuacji, gdy skarżąca była wyłącznie licencjodawcą oprogramowania [...], której to licencji udzieliła czeskiej spółce R.s.r.o. i D.s.r.o. i które to spółki prowadziły konkursy za ich pomocą na terenie Polski wbrew zapisom umowy licencyjnej, 2) naruszenie przepisów postępowania, tj.: - art. 180, art. 181 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej: O.p.), poprzez dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego i błędne przyjęcie, wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu w postaci umów zawartych pomiędzy Spółką a R.s.r.o. i D.s.r.o., że skarżąca była urządzającą gry na automatach na terenie Polski i ponosi z tego tytułu odpowiedzialność, podczas gdy skarżąca była licencjodawcą oprogramowania dla czeskich spółek i na czeski rynek oraz że skarżąca w ramach posiadanych udziałów w spółkach D.spółka z o.o. i D.s.r.o. kierowała bezpośrednio tymi spółkami i wskazywała im konkretne obszary działania, w sytuacji, gdy to zarządy tych spółek kierowały i odpowiadały za zgodność z prawem prowadzonych przez nie przedsięwzięć biznesowych. - art. 123 O.p. poprzez brak wezwania strony do zajęcia stanowiska w sprawie zebranego w sprawie materiału dowodowego przed wydaniem decyzji i brak poinformowania strony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. W ocenie skarżącej, nie miała ona statusu urządzającego gry hazardowe. Urządzaniem konkursów zajmowała się R.s.r.o., jako producent i właściciel oprogramowania nie może odpowiadać za jego używanie w sposób niezgodny z przepisami krajowymi. Wyłącznie z umowy zawartej pomiędzy wynajmującym lokal a podmiotami czeskimi wynikał sposób podziału zysku działalności, bez jej udziału. Nie organizowała lokali, nie instalowała na terenie Polski urządzeń, nie podpisywała umów, nie uczestniczyła w rozmowach między podmiotami organizującymi konkursy. Nie realizowała żadnej z karalnych form aktywności. Spółka podniosła, że żaden przepis ustawy o grach hazardowych nie zabrania produkowania oprogramowania do gier i konkursów, a nawet oprogramowania do gier hazardowych. W przeciwnym razie można by nałożyć również karę na dostawcę Internetu, energii elektrycznej lub innego oprogramowania zainstalowanego w urządzeniu, których działalność była niezbędna do przeprowadzania kwestionowanych konkursów. Chociaż powołała do życia D., to jednak spółka czeska miał osobowość prawną i była podmiotem niezależnym od niej. Powołanie jej miało na celu rozwinięcie działalności na rynku zagranicznym, a nie na terenie Polski. To spółka D. powołała kolejne spółki i prowadziła przy ich pomocy działalność na terenie Polski. Jej nadzór właścicielski nad tą spółką dotyczył kwestii efektywności biznesowej, a nie konkretnych umów, które zawierała. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko w sprawie. Organ podkreślił, że Spółka została uznana za "urządzającego gry" nie tylko z tego powodu, że była producentem i właścicielem licencjonowanego oprogramowania, ale z uwagi na wykazane powiązania z innymi spółkami, poprzez które rola Spółki nie kończyła się na etapie zawarcia umów licencyjnych, lecz obejmowała także współpracę z D.s.r.o., D. Sp. z o.o., R.s.r.o., S. s.r.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, a sformułowane w niej zarzuty okazały się nietrafne. Sąd nie stwierdził podstaw do zastosowania względem kontrolowanej decyzji środków określonych w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 529 ze zm. - dalej: P.p.s.a.). Uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji mogłoby bowiem nastąpić w razie stwierdzenia przez Sąd naruszenia przez organ prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Żadna z powyższych okoliczności w kontrolowanej sprawie jednak nie zaistniała. Podstawę prawną rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy o grach hazardowych w brzmieniu obowiązującym w dacie dokonania kontroli w przedmiotowym lokalu, czyli w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 kwietnia 2017 r. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 3 u.g.h., grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. W myśl art. 2 ust. 4 u.g.h., wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze. Zgodnie z art. 2 ust. 5 u.g.h., grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy. W myśl art. 3 u.g.h., urządzanie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier w karty i gier na automatach oraz prowadzenie działalności w tym zakresie jest dozwolone na podstawie właściwej koncesji, zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 u.g.h., działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości i gier na automatach może być prowadzona po uzyskaniu koncesji na kasyno gry, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 1 i 1b oraz art. 6a ust. 2. W myśl art. 14 ust. 1 u.g.h., urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry w pokera, gier w kości oraz gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gier na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy, z wyjątkiem ust. 4 i 5. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 u.g.h., karze pieniężnej z tytułu nielegalnego urządzania gier podlega m.in: 1) urządzający gry hazardowe bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia; 2) urządzający gry hazardowe na podstawie udzielonej koncesji, udzielonego zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia, który narusza warunki zatwierdzonego regulaminu, udzielonej koncesji, udzielonego zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia lub prowadzi gry na automatach do gier, urządzeniu losującym lub urządzeniach do gier bez wymaganej rejestracji automatu do gier, urządzenia losującego lub urządzenia do gry; 3) posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa; 4) posiadacz samoistny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa, o ile lokal nie jest przedmiotem posiadania zależnego; Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do osób fizycznych urządzających gry hazardowe (art. 89 ust. 2 u.g.h.). W myśl art. 89 ust. 4 pkt 1 lit.a u.g.h., wysokość kary pieniężnej wymierzanej urządzającemu gry hazardowe bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia w przypadku gier na automatach - wynosi: [...] tys. zł od każdego automatu. Należy zaznaczyć, że istotą kary wskazanej w tej regulacji jest przymuszenie do respektowania nakazów i zakazów wynikających z przepisów prawa. Dla stwierdzenia odpowiedzialności na podstawie art. 89 ust. 1 u.g.h. i istnienia podstaw do nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 89 ust. 4 tej ustawy, niezbędne jest wykazanie, że strona skarżąca urządzała gry na automacie w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h. bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia. W ocenie Sadu, w okolicznościach niniejszej sprawy organy, w oparciu o badanie urządzenia o nazwie [...] nr [...], prawidłowo uznały, że spełniało one przesłanki automatu do gier hazardowych, o których mowa w art. 2 ust. 3 -5 u.g.h. Organ odwoławczy wykazał m.in. w oparciu o wyniki badania spornego urzadzenia, że gry przeprowadzane na tym urządzeniu zawierały element losowości. Grający nie posiadał bowiem wpływu na wynik gry, wygrana w grze na przedmiotowych automatach nie zależała od jego woli, wiedzy i umiejętności (zręczności), gdyż o końcowej konfiguracji gry decydował mechanizm urządzenia, a nie działanie gracza. Rola gracza sprowadzała się do zasilenia automatu środkami pieniężnymi, wybraniu stawki za jaką gra miała być prowadzona, a także do inicjowania startu gry odpowiednim przyciskiem. Materiał dowodowy potwierdza też, że urządzenie eksploatowane było w celach komercyjnych, o czym świadczyła konieczność użycia środków finansowych do jego uruchomienia. W tej sytuacji organ odwoławczy słusznie uznał, że gry na kontrolowanym w sprawie urządzeniu wypełniały definicję gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h. Zdaniem Sądu, organ prawidłowo do oceny charakteru ujawnionego urządzenia i rozgrywanych na nim gier posłużył się dowodem z opinii biegłego oraz dowodem z oględzin zatrzymanego urządzenia. W postępowaniu prowadzonym w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach, obowiązuje bowiem zasada otwartego katalogu środków dowodowych, dopuszczająca jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 180 § 1 O.p.). Dowód w postaci opinii biegłego, tak jak wszystkie inne dowody w postępowaniu, podlegał swobodnej ocenie, z uwzględnieniem zasad logiki i doświadczenia życiowego (art. 191 O.p.). W rozpoznawanej sprawie opinia biegłego jest rzeczowa i spójna, a na jej podstawie jak również dowodu z oględzin automatu organ wysnuł logiczne wnioski. Przeprowadzone na badanym urządzeniu gry kontrolne jednoznacznie wykazały na ich losowy i komercyjny charakter. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest fakt, że działalność w zakresie urządzania gier na kontrolowanym w niniejszej sprawie urządzeniu prowadzona była w lokalu niebędącym kasynem gry, bez zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier hazardowych oraz rejestracji automatów do gier. Z art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. wynika, że karze pieniężnej podlega osoba urządzająca grę na automacie. Pojęcie "urządzanie gier" w języku polskim rozumiane jest jako synonim takich pojęć, jak: "utworzyć, uporządkować, zagospodarować", "zorganizować, przedsięwziąć, zrobić" (Słownik poprawnej polszczyzny, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994). Według zaś Słownika języka polskiego pod red. Mieczysława Szymczaka (PWN, Warszawa 1981 r.), urządzić to m.in. zorganizować jakąś imprezę, jakieś przedsięwzięcie itp. W tym kontekście "urządzanie gier" obejmuje niewątpliwie podejmowanie aktywnych działań, czynności dotyczących zorganizowania i prowadzenia przedsięwzięcia w zakresie gier hazardowych (eksploatacji automatów), w znaczeniu art. 2 ust. 3 i ust. 5 u.g.h. Natomiast "urządzający gry" w rozumieniu art. 89 ust. 1 u.g.h. to podmiot realizujący (wykonujący) te działania, czynności. Urządzanie gier na automatach obejmuje zatem w szczególności zachowania aktywne polegające na zorganizowaniu i pozyskaniu odpowiedniego miejsca do zamontowania urządzenia, przystosowania go do danego rodzaju działalności, umożliwienie dostępu do takiego automatu nieograniczonej liczbie graczy, utrzymywanie automatu w stanie stałej aktywności, umożliwiającej jego sprawne funkcjonowanie, wypłacanie wygranych, związane z obsługą urządzenia czy zatrudnieniem odpowiednio przeszkolonego personelu. W konsekwencji powyższych uwag przyjąć należy, że warunkiem przypisania odpowiedzialności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. jest wykazanie, że dany podmiot aktywnie uczestniczył w procesie urządzania nielegalnych gier hazardowych, a więc podejmował określone czynności nie tylko związane z procesem udostępniania automatów, lecz także z ich obsługą oraz stwarzaniem technicznych, ekonomicznych i organizacyjnych warunków umożliwiających sprawne i niezakłócone funkcjonowanie samego urządzania oraz jego używanie do celów związanych z komercyjnym procesem organizowania gier hazardowych. Nie wyklucza to oczywiście możliwości współdziałania wielu podmiotów w nielegalnym procederze urządzania gier, a więc np. właściciela automatu i właściciela lokalu, którzy na podstawie zawartej umowy (porozumienia, niekoniecznie pisemnego) dokonują podziału zadań i funkcji związanych z procesem organizacji gier, jeżeli można im przypisać nawet niewielki wycinek z opisanej wyżej aktywności. Zdaniem Sądu, materiał dowodowy sprawy potwierdza, że skarżąca była urządzającym gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. na automatach. W ocenie Sądu, prawidłowe jest w sprawie stanowisko organów, że udział skarżącej w procesie urządzania gier przyjął nie tylko zasadniczą formę obejmującą czynności warunkujące zaistnienie całego przedsięwzięcia (stworzenie oprogramowania, dzierżawienie hardware, obsługa serwera), lecz także, a nawet przede wszystkim, dotyczył czynności, które stanowiły dalsze elementy warunkujące jego bieżącą realizację poprzez utworzenie sieci spółek powiązanych i zaangażowanych w proces nielegalnego urządzania gier na automatach, tj. spółek odpowiedzialnych za dystrybucję hardware i zatrudnienie serwisantów, a poprzez te podmioty utworzenie kolejnych spółek odpowiedzialnych za dystrybucję oprogramowania i wyszukiwanie lokalizacji pod wstawienie automatów. Uzasadnionym jest zatem stwierdzenie, że to działania podejmowane przez skarżącą składały się na urządzanie gier hazardowych bez koncesji, tj. gier na automatach. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Spółki, że chociaż powołała ona do życia spółkę D.s.r.o. to jednak spółka czeska miała osobowość prawną i była podmiotem niezależnym a powołanie jej miało na celu rozwinięcie działalności na rynku zagranicznym a nie na terenie Polski. To D.s.r.o. a nie skarżąca spółka powołała kolejne spółki i prowadziła przy ich pomocy działalność na terenie Polski. Spółka D.s.r.o. miała własny zarząd, który podejmował autonomiczne decyzje a nadzór właścicielski skarżącej spółki sprowadzał się do kontroli jej efektywności biznesowej a nie kontroli poszczególnych umów, które zawierała. Dotyczy to także powoływania dalszych spółek przez D.s.r.o. którą to spółkę reprezentował jej prezes a nie prezes skarżącej spółki. Rzecz bowiem w tym, że o ile obie spółki D.s.r.o. oraz D.spółka z o.o. miały "własny zarząd" to 100% udziałów w obu tych spółkach posiadała skarżąca. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo opisano schemat powiązań wszystkich podmiotów zaangażowanych w proceder nielegalnego urządzania gier hazardowych bez koncesji, których kluczową rolę pełniła właśnie skarżąca. Nie można przy tym uznać, że podmiot posiadający 100% udziałów w innej spółce nie ma wpływu na podejmowane przez tą inną spółkę aktywności oraz decyzje. Skarżąca posiadała 100% udziałów w D.s.r.o. oraz D.spółka z o.o., co determinowało jej realny wpływ na działalność podejmowaną przez oba te podmioty. Niewątpliwie miała zatem wiedzę o utworzonej przez D.s.r.o. - spółce R.s.r.o. która z kolei utworzyła S.s.r.o. działającej jako "agencja nieruchomości" wyszukująca lokale pod wstawienie kompletnego produktu, tj. urządzeń hardware z zainstalowanym oprogramowaniem [...] czyli automatów umożliwiających rozgrywanie gier hazardowych, także spółce – R. s.r.o. działającej jako dystrybutor oprogramowania [...]. Strukturę powiązań osobowo-kapitałowych ustalono w oparciu o informacje ogólnodostępne zawarte w czeskich rejestrach handlowych (prowadzonych dla spółek D.s.r.o., R. s.r.o. oraz S. s.r.o.), jak i w oparciu o dane z rejestru przedsiębiorców KRS (sporządzonego dla P. spółka z o.o. i D.spółka z o.o.), a dokumenty te korzystają z domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nich stwierdzone. Tak więc skarżąca spółka wydzierżawiła D.s.r.o. tj. spółce utworzonej przez siebie urządzenia do urządzania gier a innej spółce R.s.r.o. tj. spółce utworzonej przez D.s.r.o. udzieliła licencji na oprogramowanie [...] a urządzenia te były obsługiwane przez spółkę D.spółka z o.o. tj. spółkę utworzoną przez skarżącą spółkę w lokalach wyszukiwanych do wynajmu przez S. s.r.o. tj. spółkę utworzoną przez R.s.r.o., która została utworzona przez D.s.r.o., która została utworzona przez skarżącą spółkę. Zasadne jest stanowisko organów, uznające Spółkę za urządzającego gry w rozumieniu ustawy o grach hazardowych i to nie tylko dlatego, że była producentem i właścicielem oprogramowania, które następnie licencjonowała kolejnym spółkom, lecz wskutek dalszych ustaleń, że jej powiązania z wskazanymi wyżej podmiotami pozwalały na stwierdzenie, że jej rola nie kończyła się na etapie zawarcia umów licencyjnych. Zgromadzony materiał dowodowy analizowany łącznie i w powiązaniu ze sobą obrazuje, że stworzenie struktury powiązań podmiotów (również zagranicznych), które wprost nie wskazują na wzajemne zależności miało tylko i wyłącznie na celu rozmycie odpowiedzialności za nielegalne urządzanie gier hazardowych. Reasumując, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że skarżąca urządzała nielegalne gry hazardowe na automatach w lokalu "[....]", bez koncesji, zezwolenia lub dokonania wymaganego zgłoszenia. Organy administracji trafnie zatem wymierzyły karę pieniężną, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Dokonując kontroli niniejszej sprawy Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. W szczególności godzi się zauważyć, że organ odwoławczy zapewnił Spółce czynny udział w sprawie wyznaczając jej w trybie art. 200 § 1 O.p. odpowiedni termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Wypada przy tym zauważyć, że na etapie postępowania odwoławczego nie przeprowadzono nowych czynności dowodowych, ograniczając się do ponownej oceny materiału dowodowego wcześniej już zebranego przed organem I instancji. Także z tego powodu nie może być uwzględniony zarzut skarżącej, że organ odwoławczy pozbawił ją prawa do czynnego udziału w sprawie poprzez odmowę zapoznania się przez nią z aktami sprawy w organie właściwym miejscowo ze względu na położenie siedziby Spółki, tym bardziej, że nie wskazała przy tym wiążącej organ podstawy prawnej takiego żądania. W związku z powyższym, Sąd - na podstawie art. 151 P.p.s.a. - oddalił skargę.